FRE 
© 
=! 
Ei 
Der Baum-Laubvogel, Phylloscopus rufus sylvestris, MEISNER. all 
Hälmchen glatt und nett ausgebaut, ohne Federn oder Haare 
zwischen diesen. — Diesem an Standort, Form, verarbeitetem 
Material u. s. w. in allem vollkommen ähnlich sind auch die 
beiden früher von demselben Beobachter aufgefundenen Nester 
gewesen. — Die vier Eier aus jenem Neste waren durch- 
schnittlich ein wenig grösser als die des Fitislaubvogels, 
meistens länglich eiförmig, doch eins derselben kleiner, kürzer 
geformt oder rundlicher als die drei übrigen; mit einer Menge 
vom genannten und anderen Laubvögeln verglichen sind sie 
leicht zu unterscheiden, obschon sie ganz ähnliche Zeichnungen, 
diese aber eine andere Färbung haben, welche eine aus dem 
Rotbraunen mehr ins Rostgelbliche übergehende ist, von 
welcher sich grössere Tüpfel und verwaschene Fleckchen be- 
sonders um das stumpfe Ende bei manchem zu einem losen 
Fleckenkranze gestalten, übrigens aber meist nur als etwas 
dunklere Punkte und Pünktchen auf der ganzen Fläche zer- 
streut sind, sämtliche Zeichnungen auch viel mehr des weissen 
Grundes frei lassen, als es bei anderen, namentlich denen des 
Fitislaubvogels der Fall ist. 
Aus dem Neste, welches obengenannte beide Freunde in 
der Nähe der Stadt Köthen fanden, war Herr Pfarrer BALDAMUS 
so freundlich, mir nebst vielen anderen seiner reichen oologischen 
Sammlung auch ein solches von jenem wunderlichen Sänger 
und, zum Vergleichen mit anderen Laubvogeleiern, auch diese 
dazu herzuleihen. Dieses Ei war anscheinend das grösste aus 
jenem Gelege, daher wirklich wenigstens ein längeres auch unter 
denen der vier übrigen echten Laubvögel (Hypolais philomela 
natürlich ausgeschlossen) nicht vorkam; denn es war wegen 
seiner schlanken Gestalt in der That fast um 1 mm länger, 
jedoch um 0,5 mm weniger breit als die grössten von Ph. sibilator, 
doch will mir die unverhälnismässige Länge dieses Exemplars 
fast als Abnormität vorkommen, — obgleich alle anderen und 
später aufgefundenen sich auch durch eine weniger kurze 
Eiform auszeichnen und dadurch von denen anderer nahever- 
wandten Arten unterscheiden. — Es ist beinahe 16,7 mm lang, 
aber nur 11,8 mm breit (die grössesten von Ph. sibilator kaum 
15,7 mm lang, aber 12 mm breit), welches eine hübsche, mehr 
längliche Eigestalt giebt, etwa wie die von ©. curruca. Der 
Grund ist weiss, kaum ins Gelbliche ziehend; die Zeichnung 
sparsam, ausser vielen sehr feinen Pünktchen, weniger gröberen 
bis zur Grösse von Fliegenklexen, die sich vor dem stumpfen 
Ende fast kranzartig häufen, doch immer nur vereinzelt aus- 
sehen, in der Schale eine graurötliche, auf derselben eine röt- 
lich rostbraune Farbe haben, ähnlich, aber dunkler oder brauner 
als bei denen von Ph. trochilus. Wäre dieses Rostbraun nicht, 
wodurch sie sich auf den ersten Blick von denen der S. curruca 
unterscheiden, so würde man sie sogar mit manchem dieser 
verwechseln können, wenn Fundort und Nest nicht dieser 
Grasmücke, sondern einem Laubvogel angehören müssten. 
— Dass die Farbe der Zeichnungen von Herrn PÄSSLER bei 
den zuletzt aufgefundenen Eiern als ein mehr gelbliches Rost- 
braun bezeichnet ist, könnte vielleicht jetzt, nach längerem 
Aufbewahren in der Sammlung, ebenfalls sich etwas verändert 
haben, wenn er sie jetzt beschreiben wollte. 
Da es nun darauf ankommt, die Eier dieser selteneren 
Art von den sehr ähnlichen der nächstverwandten zu unter- 
scheiden, lasse ich zur bequemeren Übersicht die genaueren 
Beschreibungen auch dieser hier gleich folgen. 
Die Eier von Ph. trochilus, welche ihnen mehr ähneln 
als jene von Ph. rufus, sind kaum grösser als letztere, nur 
14,8 mm lang und nicht ganz 11,8 mm breit, kurz oval, die 
zarte Schale weiss, ein wenig ins Gelbliche ziehend, überall 
mit reiner Rostfarbe bespritzt und bepunktet, die grösseren 
Punkte oft zu einer Art Fleckenkranz vor dem stumpfen Ende 
gehäuft. Sie sind nach den folgenden die hellfarbigsten. 
Die Eier von Ph. rufus haben viele Ähnlichkeit mit 
denen von Ph. bonellii, sind jedoch meistens etwas kleiner, 
ca. 14,3 mm lang und noch nicht volle 11,8 mm breit, im 
ganzen kurzeiförmig, die grösste Breite näher dem Stumpf- 
ende, dieses ab-, das andere zugerundet; die glatte Schale 
glänzend reinweiss, meistens bloss am stumpfen Ende äusserst 
fein, mitunter auch gröber, bis zur Grösse eines Fliegenklexes 
gepunktet, aber niemals dicht bezeichnet, diese Zeichnungen 
nussbraun bis zum Schwarzbraun. Durch die wenigen 
und ganz anders gefärbten Zeichnungen unterscheiden sie sich 
stets von denen der anderen Laubvögel, zumal von trochilus, 
leicht genug. — Von denen des Ph. sibilator sind sie teils durch 
geringere Grösse, teils ebenfalls durch andere Färbung der 
viel feineren oder sparsameren Zeichnung für den Geübteren 
leicht zu unterscheiden. 
Was ausser Obigem unser zwischen den beiden bekannten 
Arten mitten inne stehender Ph. sylvestris sonst noch für 
unterscheidende Eigentümlichkeiten in seinen übrigen Lebens- 
verhältnissen habe, wird erst durch fortzusetzende genaue 
Beobachtungen zu ermitteln sein. 
[— Hierzu schrieb J. H. Brasıus in Fortsetzung der 
Nachträge, Zusätze und Verbesserungen zu J. A. NAUMANNS 
Naturgeschichte der Vögel Deutschlands 1860 auf Seite 66 
und ff. folgendes: 
„Es ist für die Selbständigkeit einer Art ein ungünstiges 
Omen, wenn sie unter den Augen von zahlreichen Beobachtern 
in der Mitte Europas in Vergessenheit fallen kann. Soll eine 
solche vergessene Art wieder aufgefrischt werden, so liegt es 
in ihrem eigenen Interesse, sie mit möglichst scharfer Kritik 
in Empfang zu nehmen. Es wird unbedingt notwendig, jede 
Beobachtung gesondert und bestimmt mit der Autorität des 
Beobachters auftreten zu lassen. Durch ein noch so lebendiges 
Bild, in dem die Angaben verschiedener Beobachter ohne 
scharfe Sonderung ineinander zerfliessen, erhält keine unbe- 
stimmte Schattengestalt bestimmte Form. 
Als Beobachter der Sylvia sylvestris M. werden Namen 
genannt, an deren Vollgültigkeit durchaus nicht zu zweifeln 
ist, wenn man von jedem bestimmt weiss, was er gesehen hat; 
es sind die Gebrüder NAUMANN, BREHM, BALDAMUS, PÄSSLER. 
Nach aufmerksamem Duchlesen der Angaben von NAUMANN, 
verbunden mit mündlichen Erkundigungen über die beobachteten 
Thatsachen und Objekte, bin ich in Zweifel darüber geblieben, 
welche bestimmten Thatsachen einem bestimmten Beobachter 
angehören, und in wie weit die mitgeteilten Resultate aus- 
schliesslich auf Beobachtungen beruhen oder durch Schlüsse 
der Vögelbeobachter oder Folgerungen NAUMANNS nach persön- 
licher Ansicht ergänzt sind. Darüber, dass NAUMANN ganz 
verschiedenartige unter möglichst verschiedenen Umständen 
beobachtete Thatsachen, die auf kein gemeinschaftliches Maß 
zurückzuführen sind, und Resultate, die nur durch subjektive 
Schlüsse gewonnen, als thatsächlich erledigt angesehen und 
auf denselben Vogel bezogen hat, kann kein Zweifel bestehen. 
Es sind Weibchen, ohne Gesang, beim Nestbau beobachtet, 
Nester mit Eiern und ausgeflogenen Jungen gefunden, Männ- 
chen singen gehört, und anderwärts, vielleicht nicht singend, 
sogar gepaarte Pärchen erlegt worden: an verschiedenen 
Orten, zu verschiedenen Zeiten, von verschiedenen Beobachtern; 
man erfährt von den beschriebenen Individuen nicht, welchen 
Ursprungs sie sind, und auf welche Weise ihre ganz bestimmte 
Deutung und ihre Identität mit allen übrigen Beobachteten 
festgestellt worden ist. In Gegenden, wo die Nester der ver- 
schiedenen Laubvogelarten nicht selten in einer Entfernung 
von zehn bis zwölf Schritten voneinander gefunden werden, 
wie in der Nähe von Braunschweig, würde ich fürchten, dass 
auch ein ausgezeichneter Beobachter auf Missverständuisse 
geraten könnte, wenn er so verschiedenartige Beobachtungen 
über ihm noch unbekannte Laubsänger zu einem spezifisch- 
einheitlichen Bild vereinigen wollte. Und einen noch durch- 
aus unbekannten Laubsänger, möglicherweise in der Nähe von 
einem oder mehreren Bekannten, hätten sämtliche Beobachter 
vor sich. Die Darstellung von NAUMANN, der selber nur für 
einen geringen Teil der Beobachtungen am lebenden Tier auf- 
kommen kann, giebt keine sichere Überzeugung, dass in den 
Beobachtungen keine Missverständnisse vorgekommen, in den 
Endresultaten keine nicht anzufechtenden Schlüsse als Ersatz 
