Cettia Cetti (Marm.) 
§, 1. Hinter Zeile 22 v. u. hinzuzufügen: „Taf. 27. Fig. 
50-58. Eier.“ 
Zeile 14 v. u. lies statt „Idem ibidem. Sylvia Cetti „Idem 
ibidem. — Sylvia Cetti.“ 
Luseiniola fuscata (BLyrH.) 
$.6. (Spalte 1) Zeile 27 v. u. streiche: „Der abgebil- 
dete Vogel ist ein altes Männchen vom 2. November aus 
Akarnanien.“ 
(Spalte 2) unter „Eigenschaften,“ Zeile 9 lies: ,,Sprossers“ 
statt „Spatzes.“ 
Luseiniola melanopogon (Temm.) 
S. 8. Hinter Zeile 2 v. o. hinzuzufügen: „Taf. 26. Fig. 
eebe Bier,“ 
Zeile 2 y. 0, lies: „Tafel la‘ statt ‚Tafel 1.“ 
S. 9. (Spalte 2) Zeile 19 v. o. hinter „Männchen“ hinzu- 
zufügen: „aus Smyrna vom Oktober.“ 
Locustella lanceolata (Tzum.) 
§. 12. (Spalte 1) Zeile 14 v. u. hinter „ziehend.“ hinzu- 
zufügen: „Die abgebildeten Vögel sind zwei Männchen aus 
Burmah vom 29. Dezember.“ 
Locustella eerthiola (PALL.) 
5. 31. Zeile 7 der „Kennzeichen“ lies: „Enden“ statt 
„Federn.“ 
Calamodus schoenobaenus (L.) 
S. 33. Hinter Zeile 7 v. o. hinzuzufügen: „Taf. 26. Fig. 
28—31. Eier.“ 
S. 34. (Spalte 1) Zeile 2 von oben lies: „13,0 cm lang, 
19,5 cm breit“ statt „19,5 cm lang, 13,0 cm breit.“ 
Zeile 12 v. o. lies: „7 mm“ statt „über 6,9 mm.“ 
Calamodus aquaticus (Temm.) 
5. 44. (Spalte 2) Zeile 5 v. o. lies: „verbreitet in Bayern“ 
statt „verbreitet, in Bayern.“ 
Acrocephalus Naum. 
5. 49. Zeile 1 v. o. lies: „V. Gattung. Rohrsänger, Acro- 
cephalus NAUM.“ statt „V. Gattung: Acrocephalus NAUM.“ 
Acrocephalus palustris (Becasr.) 
N. 56. Zeile 2 v. o. lies: „Fig. 2.“ statt „Fig. 4.“ 
h Hinter Zeile 2 v. o. hinzuzufügen: „Taf. 26. Fig. 15—18. 
ier,“ 
Acrocephalus palustris fruticolus (ON Au.) 
5. 62. Bei dem Hinweise auf die Tafel zu Acrocephalus 
palustris fruticolus (Naum.) lies: „Fig. 4“ statt „Fig. 3.“ 
Acrocephaius streperus (NA. 
; S. 64. Hinter Zeile 2 von oben hinzuzufügen: „Taf. 26. 
Fig. 24—27, Fier.“ 
Acrocephalus streperus horticolus (NAum.) 
5. %0. Bei dem Hinweise auf die Tafel zu Acrocephalus 
"rer horticolus (NAUM.) lies: „Big. 3“ stath 5 Wie. 2,% 
Agrocephalus agricolus JERDON. 
S. 7%. (Spalte 2) Zeile 13 v. u. lies: „? Kirgisensteppe. 
uli, —* statt »Kirgisensteppe. Juli. —“ 
Hypolais salicaria (Paur.) 
8.79. Zeile 13 v. o. ist einzufügen: „Taf. 28. Fig. 24. Hi.“ 
(Spalte 2) Zeile 3 v. u. lies: „.... 10 > M > D> L“ 
statt „.... 10 >M Tg 
oe 5 80. (Spalte 2) Zeile 22 bis28 (enthaltend die Angaben 
ARUDNY über Ankunft und Abzug) ist hier zu streichen 
Nachträge und Ergänzungen. 
und unter Locustella naevia unter die Zugbeobachtungen Seite 16 
Spalte 2, Absatz 4 aufzunehmen. 
Hypolais philomela (L.) : 
S. 86. (Spalte 2) Zeile 18 v. o. lies: „mehrere“ statt 
„weitere.“ 
Hypolais polyglotta CV, 
S. 92. Zeile 11 v. o. hinter dem Zitat aus Arévalo y Baca 
ist einzuschalten: ,,Hypolais polyglotta, PLESKE, Ornith. ross., 
p. 343 (1890). 
Zeile 15 v. o.: „Eier, Rıpaway. Pl. XVI. Fig. 5 (fide 
PLESKE“) ist zu streichen. 
S. 93. (Spalte 1) Zeile 18 v. o ist vor „Belgien“ einzu- 
fügen: „England (am 30. April 1897 ist bei Burwash in Sussex 
ein Männchen erlegt, das H. SAUNDERS laut Ibis, 1897, S. 627, 
als Hypolais polyglotta bestimmte).“ 
Phylloscopus proregulus (Patz.) 
S. 95. (Spalte 1) Zeile 6 v. u. hinzuzufügen: „Auch in 
England ist er beobachtet und erlegt, am 31. Oktober 1896 
(siehe Ibis, 1897, p. 143) bei Cley-next-the-Sea in Norfolk.“ 
Phylloscopus superciliosus (Gm.) 
S. 96. E. ZIEMER schreibt mir: „Regulus modestus, GOULD, 
Birds of Europe, tab. 149; ferner unter Beschreibung: Zeile 10 
und Zeile 12—13 wird Regulus modestus, GOULD zu Phylloscopus 
superciliosus gezogen ; das scheint nicht richtig zu sein! HANCOCK 
hat in The Ibis, 1867, p. 252 nachgewiesen, dass R. modestus 
GouLDs nicht der Phyll. superciliosus ist, und PLESKE in seiner 
Ornith. Ross. II. p. 313 zieht Reg. modestus zu Ph. proregulus! 
Da PLESKE GouLps Abbildung selbst verglichen hat (sonst 
müsste sie durch vorgedruckten Stern gekennzeichnet sein!), 
so ist wohl nicht zu bezweifeln, dass diese Abbildung wirklich 
den Phyll. proregulus darstellt. Hat GOULD also einen in Dal- 
matien gesammelten Vogel abgebildet, so muss dies ein Ph 
proregulus gewesen sein; dann sind die betreffenden Angaben 
unter Ph. superciliosus zu streichen, unter Ph. proregulus aber 
zu verzeichnen.“ 
Da ich die GouLpsche Abbildung zur Zeit nicht ver- 
gleichen kann, muss ich mich einer weiteren Äusserung über 
ZIEMERS Ansicht enthalten. R. BLASIUS. 
S. 98. (Spalte 1) Zeile 9 v. o. nach 100); hinzuzufügen: 
„ein zweites Stück fand VALLON am 8. Oktober 1893 auf dem 
Vogelmarkte zu Udine, und zwar ein Weibchen, zusammen 
in einer Bande mit Regulus ignicapillus (siehe! VALLON, Orn. 
Jahrb. 1894, p. 202.) 
(Spalte 1) Zeile 11 v. o. nach „CHELTENHAM“ hinzu- 
zufügen: „nach den mir gütigst zur Verfügung gestellten An- 
gaben E. ZIEMERS: „Shetland, am 25. Sept. 1886; Scilly- 
Inseln im Oktober 1867; bei Beverley am 8. Oktober 1894 
und den folgenden Tagen drei Stück; am 1. Oktober 1894 in 
Norfolk; County Kerry in Irland. (cf. u. a. SHARPE, Handb. 
Br. B., Ip. 215. — A. G. BUTLER, Brit. Birds, their Nests a. 
Eggs, Order Passeres, I, pp. 92—96. — SAUNDERS, Man. p. 59. 
— The. Ibis 1890°p.. 387: — ib. 1895 D. 268). — Auch in 
Dänemark ist unser Vogel jetzt beobachtet, am il. Oktober 
1896 flog ein Weibchen an dem Leuchtfeuer Hjelm (westl. von 
Jütland, nördl. von der Insel Samsö) an (siehe „Fuglene ved 
de danske Fyr i 1896“ von Hertur Wıngz in Vidensk. Meddel. 
fra den naturh. Foren. i Kbhn, 1897, p. 253.) — Ferner berichtet 
Mr. F. W. FROHAWK, der bekannte engliche Vogelmaler in A. G. 
BUTLERS Brit. Birds, vol. I pp. 94—96 folgendes: Während eines 
42* 
