XIX. Unvollständigkeit der Schöpfungsurkunden. 



0^' 



verdecken. Nur in seltenen Fällen ist die Rekapitulation der Phylo- 

 genie durch die Ontogenie ziemlich vollständig, niemals aber 

 ganz komplett. Meistens sind gerade die frühesten und wichtigsten 

 Stadien der Keimesgeschichte stark abgekürzt und zusammen- 

 gezogen. Die jugendlichen Entwickelungsformen haben sich selbst 

 vielfach neuen Verhältnissen angepaßt und sind dadurch verändert 

 worden. Der Kampf ums Dasein hat auf die verschiedenen, frei 

 lebenden und noch unentwickelten Jugendformen ebenso mächtig 

 umbildend eingewirkt, wie auf die entwickelten und reifen Formen. 

 Daher wird namentlich bei der Keimung der höheren Tierformen 

 die Palingenese durch die Cenogenese sehr bedeutend einge- 

 schränkt; hier liegt gewöhnlich heutzutage nur noch ein ganz 

 verwischtes und vielfach gestörtes Bild der ursprünglichen Ent- 

 wickelungsweise ihrer Vorfahren vor uns. Nur mit großer Vor- 

 sicht und Kritik dürfen wir aus ihrer Keimesgeschichte direkt 

 auf ihre Stammesgeschichte schließen. Außerdem ist uns auch 

 die Keimesgeschichte selbst erst bei sehr wenigen Arten bis jetzt 

 vollständig bekannt. 



Endlich ist auch leider die höchst wichtige Schöpfungsurkunde 

 der vergleichenden Anatomie sehr unvollständig, und zwar 

 aus dem einfachen Grunde, weil überhaupt die sämtlichen gegen- 

 wärtig lebenden Tierarten nur einen sehr kleinen Bruchteil von 

 der ganzen Masse verschiedener Tierformen bilden, welche von 

 xVnbeginn der organischen Erdgeschichte bis zur Gegenwart ge- 

 lebt haben. Die Gesamtzahl dieser letzteren können wir sicher auf 

 mehr als eine Million Species schätzen. Die Zahl derjenigen Tiere, 

 deren Organisation die vergleichende Anatomie heute bereits ge- 

 nauer erforscht hat, ist im Verhältnis dazu sehr gering. Auch 

 hier wird uns die ausgedehntere Forschung der Zukunft noch un- 

 geahnte Schätze offenbaren. 



Angesichts dieser offenkundigen Unvollständigkeit unserer 

 wichtigsten Schöpfungsurkunden müssen wir uns natürlich wohl 

 hüten, in der Stammesgeschichte des Menschen zu großes Gewicht 

 auf einzelne bekannte Tierformen zu legen und alle in Betracht 

 zu ziehenden Entwickelungsstufen mit gleicher Sicherheit als 

 Stammformen zu betrachten. Vielmehr werden wir bei hypothe- 

 tischer Aufstellung unserer Ahnenreihe stets wohl zu berück- 

 sichtigen haben , daß die einzelnen hypothetischen Stamm- 

 formen unter sich einen sehr verschiedenen Wert bezüglich der 

 Sicherheit unserer Erkenntnis besitzen. Sie werden schon aus 

 dem Wenigen, was wir gelegentlich der Ontogenesis über die 



Ha e ekel, Anthropogenie. 6. Aufl. 34 



