XXI. Organisation der Paarnasen oder Kiefermäuler. ^gy 



Anatomie kritisch zu prüfen. Man muß namentlich einerseits 

 zwischen jenen hereditären Charakteren wohl unterscheiden, 

 welche sich durch Vererbung von gemeinsamen, uralten, aus- 

 gestorbenen Vorfahren bis auf den heutigen Tag getreu erhalten 

 haben, und anderseits jenen besonderen adaptiven Merk- 

 malen, welche die heute noch lebenden Ueberbleibsel jener uralten 

 Gruppe im Laufe der Zeit erst sekundär durch Anpassung er- 

 worben haben. Zu diesen letzteren gehören z. B. bei den C3^clo- 

 stomen die eigentümliche Bildung der unpaaren Nase und des 

 runden Saugmaul es, sowie besondere Strukturverhältnisse der 

 äußeren Haut und der beuteiförmigen Kiemen. Zu jenen ersteren 

 Charakteren hingegen, die in phylogenetischer Beziehung allein 

 Bedeutung besitzen, gehört die primitive Bildung der Chorda und 

 des Gehirns, die eigentümliche Struktur der Muskeln und Nerven, 

 der Mangel der Schwimmblase, der Kiefer und der Extremitäten 

 u. s. w. Das sind typische Eigenschaften der ausgestorbenen 

 Archicranier, jener ältesten Cyclostomen, die wir als die 

 gemeinsamen Stammformen aller Schädeltiere auffassen ^-). 



Die Cyclostomen werden im zoologischen Systeme fast all- 

 gemein zu den Fischen gestellt; allein wie falsch dies ist, ergibt 

 sich einfach aus der Erwägung, daß in allen wichtigen und aus- 

 zeichnenden Organisations-Eigentümlichkeiten die Cyclostomen von 

 den Fischen weiter entfernt sind, als die Fische von den Säuge- 

 tieren und vom Menschen. Mit den Fischen beginnt die große 

 Hauptabteilung der kiefermündigen Wirbeltiere oder der 

 Paarnasen (Gnathostomen oder Amphirhinen). Wir haben nun 

 zunächst von den Fischen weiterzugehen, als von derjenigen 

 Wirbeltierklasse, welche nach den Zeugnissen der Paläontologie, 

 der vergleichenden Anatomie und Ontogenie mit absoluter Sicher- 

 heit als die Stammklasse sämtlicher höheren Wirbeltiere, sämt- 

 licher Kiefermäuler angesehen w^erden muß. Selbstverständlich 

 kann kein einziger der lebenden Fische als direkte Stammform 

 der höheren Wirbeltiere betrachtet w^ erden. Aber ebenso sicher 

 dürfen wir alle Wirbeltiere, welche wir von den Fischen bis zum 

 Menschen hinauf unter dem Namen der Gnathostomen begreifen, 

 von einer gemeinsamen ausgestorbenen fischartigen Stammform 

 ableiten. Wenn w^ir diese uralte Stammform lebendig vor uns 

 hätten , würden wir sie zweifellos als einen echten Fisch be- 

 zeichnen und im System in der Fischklasse unterbringen. Glück- 

 licherweise ist gerade die vergleichende Anatomie und S3^stematik 

 der Fische jetzt so weit vorgeschritten, daß wir diese fundamentalen 



