94 
verklaring van het verschijnsel bleef onbesproken. Het ligt 
evenwel voor de hand, dat ik toen wel getracht heb mij eene 
duidelijke voorstelling van de eigenlijke oorzaak te vormen en 
naar aanleiding daarvan eenige berekeningen heb ingesteld, 
welke echter door mij in het boven bedoelde, in het Ingenieurs- 
tijdschrift geplaatste artikel niet werden opgenomen. 
Toen onlangs in het Tijdschrift der Natuurkundige Vereeniging 
in Nederlandsch-Indié, Deel XLIV, aflevering 2, blz. 174, eene 
korte beschouwing over die zelfde kwestie verscheen , afkomstig 
van de hand van Dr. H. Onnen, bleek mij dat boven bedoelde 
berekeningen in dat tijdschrift meer op hunne plaats zouden zijn. 
De aanleiding om ze ter opname daarin aan te bieden vind 
ik echter in eene onlangs uitgekomen brochure (*), waarin het 
artikeltje van Dr. O. op de meest heftige wijze wordt afgekeurd 
en waarin over de bedoelde kwestie tal van beschouwingen 
voorkomen, welke m. i. haren titel » Vergrijpen m de weten- 
schap" met het volste ой dragen. 
Mijne bedoeling is, eerst de verklaring van het Ка 
van eb en vloed meer uitvoerig uiteen te zetten, dan Dr. 
gedaan heeft, en daarna een aantal onjuistheden in de brochure 
van den heer K. aan te wijzen. 
Alle in dat geschrift voorkomend dwalingen zullen echter 
door mij niet worden besproken, daar de redeneeringen van 
den heer K. mij niet altijd duidelijk waren. Indien men 
ergens eene beschouwing ontmoet, welke men niet begrijpt, 
dan kan dat aan drie verschillende oorzaken worden toe- . 
geschreven. Ten eerste kan de oorzaak gelegen zijn in 
eene mindere bevattelijkheid van den lezer. In de tweede 
plaats kan het zijn, dat de op zich zelf zeer juiste 
beschouwingen van den schrijver door eene minder duide- 
lijke wijze van voorstelling moeielijk te volgen zijn. Eindelijk 
is het mogelijk, dat die beschouwingen zoo zonderling zijn, 
(1) Suspecte geleerdheid en vergrijpen tegen de wetenschap door F. N. 
Kxocu, Leeraar in de Wis- en Natuurkunde aan het Gymnasium Willem ul. 
Batavia. Ocivie & C°. 1884. 
