474 
Anatomie stimmt in mehreren Hinsichten mit der Beschreibung 
Serenka’s überein. Durch das Fehlen von Haken, das ganz 
verschiedene Verhalten der beiden Retraktoren, und namentlich 
der Haut und Muskulatur, sind aber die beiden Arten sehr von 
einander verschieden. Das hintere Ende des Kórpers hat dasselbe 
zierliche Aussehen, wie bei dem A. Cumingii wie es von BARD 
beschrieben und abgebildet ist. Bei letzterem soll dies nach 
Serenka’s Vermutung durch die Kontraktion der Ringmusku- 
latur kurz vor dem hinteren Schildchen hervorgerufen werden. 
Die eigentümliche Zeichnung trat aber bei dem A. gigas auch 
am lebenden Tier immer auf, und es ist also wirklich als ein 
Speciescharakter anzusehen. Ferner werden von SELENKA zot- 
tenartige Gebilde am letzten Ende des Enddarmes erwähnt, 
ohne dass aber über die Natur derselben etwas mitgeteilt wird. 
Ware es vielleicht möglich, dass diese Gebilde die mannlichen 
Geschlechtsfollikel darstellten, wie bei meinem A. gigas ? 
Dann ist noch zu bemerken, dass SgLENKA c. s. die Vermu- 
tung aussprechen, dass der von mir früher beschriebene 
Aspidosiphon fuscus (1** Mitt.) identisch ware mit A. steenstrupii. 
Dies ist aber der Fall nicht, wie ich es jetzt, nachdem ich 
auch hier mehrere Exemplare von A. steenstrupii erhalten habe, 
bestimmt sagen kann. 
Ich meine aber auch, dass man nicht zu diesem Schluss 
berechtigt war bei dem Vergleich meiner Beschreibung mit der 
des A. sleenstrupii. Erstens fehlen dem A. fuscus die braunen 
Zähne am Riisselbasis gänzlich, und die Form der Haken 
ist sehr verschieden von der des A. steenstrupit. 
Dann ist auch bei dem A. steenstrupii der Wimpertrichter 
am Vorderende der Segmentalorgane anders gestaltet als ich 
denselben bei dem A. fuscus beschrieben habe. 
Nach diesen Bemerkungen gehe ich über zu der Beschreibung 
der Sipuneuliden, welche ich in den letzten Jahren erhalten 
und untersucht habe, um damit vorläufig meine Untersuchun- 
gen an Indischen Gephyreén abzuschliessen. 
