.466 



existe et il l'a prise en considération; mais il restait à résou- 

 dre, si cette variabilité a une influence sensible sur les phé- 

 nomènes capillaires et si ces phénomènes n'avaient pas lieu 

 sans cette variabilité. À ces questions Poisson n'a pas ré- 

 pondu suffisamment. Les remarques qu'il a faites sur ce sujet 

 dans sa nouvelle théorie de l'action capillaire ne sont point 

 exactes, comme l'ont fait voir Mr. Minding et Mr. Ber- 

 trand. En effet Poisson prouve que si, la densité restant 

 constance, les molécules fluides seraient assujeties à des forces 

 d'attraction et de répulsion, comme le suppose la théorie de La- 

 place et de Gauss, les phénomènes capillaires n'auraient pas 

 lieu. Poisson en tire la conclusion, que la théorie de Laplace non 

 seulement n'explique pas les phénomènes capillaires, mais con- 

 duit A la conclusion que ces phénomènes n'existent pas. Mais un 

 raisonnement analogue à celui de Poisson, prouverait, que non 

 seulement les phénomènes capillaires n'auraient pas lieu dans 

 cette supposition, mais que tous les autres phénomènes que pré- 

 sentent les fluides seraient modifiés. Il parait que Poisson s'est 

 mépris, comme l'a remarqué Bertrand, en ce qu'il oublie la con- 

 dition de l'incompressibilité du fluide, que Laplace ainsi que 

 Gauss introduisent outre les forces moléculaires. Cette condition, 

 en spécialisant le système , est tellement nécessaire, que l'on 

 tombe dans des contradictions étranges, si l'on en fait abstrac- 

 tion, et c'est plutôt à cette conclusion que conduisent les raison- 

 nemens préliminairs de Poisson dans sa nouvelle théorie de l'ac- 

 tion capillaire. Il m'a donc paru intéressant de déduire de la 

 théorie même la conclusion, que la variation de la densité près 

 de la surface libre du liquide a une influence sensible sur les 

 phénomènes capillaires. 



Mais passons à l'autre remarque de Mr. P о p о f f. Il trouve que 

 le procédé que j'emplois par rapport à l'équation 



x 

 y =fcp {x — go) F {où) d%>, 

 о 



est inintelligible et manque de clarté. Je crois que la raison 

 repose sur un mésentendu. Mr. Popoff considère cette équa- 

 tion comme déterminant la quantité y, tandis que c'est la fonction 

 ф (x) qui est définie par cette équation. Or on peut remplacer 

 cette équation par l'équation approchée Na <p" (a?) -+- N, y' (x) -+- N 



