de la pupille et ayant son sommet au centre de Г ob 

 jectiv. Il ne dépend donc pas de la grandeur de Г ocu- 

 laire, pourvu que cet oculaire ne soit pas moindre que 

 la pupille et il peut être représenté par le diamètre de 

 la pupille divisé par la distance des deux verres.»» 



Aus den englischen Lehrbüchern führe ich eine Stelle 

 aus dem Werke von Potter an. (Potter, Treatise on op- 

 ticsV. 1. 147» The eye being placed close to the eye- 

 glass, et q i be the point in the image determined 

 by drawing a line trough the center of the object-glass 

 and the upper edge of the pupil of the eye, theg the point 

 in the object corresponding to q i will be senn by half- 

 pencils and may be taken as the the limit of the field 



of viw. Let the half aperture of the pupil equal a, then 



a 

 the angular field of view = -z — -7,.» 



To / с 



In keinem der Lehrbücher, die ich Gelegenheit hatte 

 durchzulesen, habe ich eine richtige Bestimmung des 

 Gesichtsfeldes des Galileische Fernrohres gefunden. Der 

 Fehler, so weit ich ihn verfolgen konnte, rührt von Euler 

 her (Briefe an eine deutsche Princessin P. III, 247 

 Leipzig, 4 780) und hat seinen Grund darin, dass er ein 

 Princip, welches für das Keplersche Fernrohr richtig ist auf 

 den Fall eines coneaven Oculars angewandt hat, für wel- 

 ches dasselbe keine Gültigkeit hat. Er sagt: 



«Nunmehr wollen wir das äusserste sichtbare Ende des 

 Objects betrachten, dessen Strahlen genau die ganze Oeffnung 

 des Objectivglases anfüllen, Doch es wird genug sein, wenn 

 wir nur den einen Strahl betrachten, der durch die Mitte 

 des Objectivglases geht, weil die andern Strahlen ihn 

 umgeben und beinahe nichts weiter thun, als ihn ver- 

 stärken, so dass, wenn dieser Strahl ins Auge fallt, die 

 andern oder wenigstens ein guter Theil zugleich hinein 

 fallen, und wenn dieser Strahl nicht ins Auge fällt, ob- 



