dieselbe vom Mittelpuncte des Objectivs aus betrachtete. 

 Und doch kann man sich durch eine ganz flüchtige Be- 

 obachtung überzeugen, dass das auf diese Weise bestimm- 

 te Gesichtsfeld mehrere Mal, etwa fünf bis sechs Mal, 

 kleiner ist, als das wirkliche. Auch wird man sich mit 

 leichter Mühe überzeugen, dass die Augenbewegungen, 

 durch welche man bisweilen das offenbar viel zu kleine 

 Resultat der Theorie berichtigen zu können glaubt, durch- 

 aus nicht die Bedeutung haben, die ihnen zugeschrieben 

 wird. 



Bevor ich auf die Erörterung der Fehlerquelle eingehe 

 und den wahren Werth des Gesichtsfeldes für den be- 

 zeichneten Fall auseinandersetze, will ich ein Paar Gitate 

 anführen, um an die allgemein angenommene Lehre zu 

 erinnern. 



So finden wir im Lehrbuche der Physik von Wüll- 

 ner (1862, B. 1856): 



«Da bei dem Galilei'schen Fernrohr die Strahlen von 

 dem Oculare aus sofort divergiren, so ist das Gesichts- 

 feld immer nur sehr klein, es wird bei der Annahme, 

 dass das Auge unmittelbar am Oculare ist, durch die 

 Oeffnung eines Kegels gemessen, dessen Spitze die Mitte 

 des Objectives und dessen Basis die Pupille des Auges 

 ist. Man kann daher, wenn das Gesichtsfeld einiger- 

 massen gross sein soll, immer nur kleine Vergrösserun- 

 gen damit erzielen. Daher werden diese Fernrohre auch 

 fast nur zum Zwecke benutzt, wo kleine Vergrösserun- 

 gen ausreichen, wie zu Theaterperspecliven etc.» 



Im Lehrbuche der Physik von Pouillet-Müller (1862, 

 B. I. 719) steht: 



«Da die aus dem Ocular des holländischen Fernrohres 

 austretenden Strahlen divergiren, so ist klar, dass nur 

 von demjenigen Theile de* Objectivs, welcher sich un- 



