145 



исходила самая концентрація, то уже съ давішхъ поръ 

 многіе ученые приписывали ее малекулярному перемѣ- 

 щенію; такъ еще въ 1838 г. Ляйэлль для объясненія 

 происхожденія chaules и septaria находилъ нужнымъ 

 предположить, «что происходило движеніе молекулъ, и 

 что результатомъ этого движенія было отдѣленіе угле- 

 кислой извести и магнезіи» отъ другихъ веществъ 

 (Éléments de géologie, trad, de T. Meulien). II какъ бы 

 объясняя это движеніе на стр. 86 онъ говоритъ: «что 

 молекулы, взвѣшенныя скачала въ водѣ, и послѣ своего 

 отложенія, кажется, продолжаютъ взаимно притягиваться 

 однородными съ ними и сгруппировываются въ пзвб- 

 стныхъ мѣстахъ, образуя тамъ скопленія, сростки и 

 конкреціи.» Относительно же Иматрскихъ камней Впрле 

 тоже не менѣе ясно высказался въ 1846 г., когда на воз- 

 раженія Паррота онъ говоритъ: «что разсматрѣніе этихъ 

 камней его утверждаетъ во мнѣніи, что они произошли 

 отъ молекулярнаго перемѣщенія электрическаго или нѣтъ, 

 но послѣдовавішго послѣ отложенія породы ихъ заклю- 

 чающей.» (Bull.de la Soc. géol. de France t IV, p. 27). 



Съ этимъ мнѣніемъ французскаго ученаго невозможно 

 не согласиться при знакомствѣ съ Иматрскими камня- 

 ми, но приложимо ли совершенно его объясненіе къ 

 описываемымъ нами камнямъ — это другой вопросъ; 

 къ разъясненію его я и перейду теперь. 



Имѣя въ виду указаннее нами сходство Иматрскихъ и 

 Шекснинскихъ образованій, нельзя отрицать въ томъ 

 и въ друтомъ случаѣ участія одинаковыхъ процессовъ, 

 но принимая въ соображеніе присутствіе въ нашихъ 

 камняхъ известковыхъ осей и двухъ корковыхъ слоевъ, 

 мы не можемъ не допустить участія и такихъ процес- 

 совъ, которые не происходили или быть можетъ не 

 имѣли такаго значенія въ глинистыхъ залежахъ по р. 



M 3. 1872. Ю 



