233 



Wenn ich diese Art noch aufführe, nachdem sie 

 allgemein für identisch mit der Vorhergehenden gehalten 

 wird, so ist die Ursache die: dass ich zwei sicher ver- 

 schiedene Arten vor mir habe, von denen eine der 0. 

 Millefolii ist, und die andere würde ich für neu halten, 

 wenn sie nicht zu genau mit Gyllenhals Beschreibung 

 des 0. Ulicis in der F. Siïecica T. Ill, p. 410, 4, über- 

 einstimmte. 



= Was Erichson in der Nature, d. Ins. Deutschl. Ill, 

 p. 119 dagegen einwendet, kann doch noch auf einer 

 Verwechselung der Arten von Gyllenhal selbst oder von 

 Schüppel beruhen. 



= Der äussere Umriss meines Käfers ist von 0, Mille- 

 folii verschieden; er ist genau von der Form des 0. 

 pygmaeus Sturm, doch etwas grösser, und auch bei 

 starker Vergrösserung im Sonnenlichte ist auf den Flü- 

 geldecken, ausser einer feinen Linie auf dem oberen 

 Theile derselben neben der Naht keine Spur von Linien 

 zu bemerken, während bei solcher Vergrösserung bei 0. 

 Millif. die Streifen jederzeit deutlich erscheinen, und die 

 zerstreuten Puncte viel gröber als bei jener. Ueberhaupt 

 ist die Punctur unseres Käfers wirklich nur mikrosko- 

 pisch, dem Auge erscheint er völlig glatt. 



8. 0. pygmaeus Sturm. 

 Nicht selten anzutreffen. 



9. 0. geminus Illig. 



Etwas seltener als der Vorhergehende. 



10. 0. piceus Steph. 

 Ziemlich selten. 



11. 0. oblongus Erichs. 

 Auch nur selten vorkommend. 



