244 



existe toute une série de formes intermédiaires entre ces ap- 

 pendices compliqués des feuilles qui caractérisent si bien 

 le Drosera et les simples poils qu'on rencontre sur la 

 même plante. Il était naturel d'en conclure deux choses: 

 ou que ces pièces accessoires sont des poils ou bien qu'elles 

 sont des parties de la feuille, et alors il n'y a point de 

 différence bien marquée entre les poils et les lobes des 

 feuilles. Nitschke ne veut point admettre cette première 

 supposition, quoiqu'elle soit la plus simple: ces pièces 

 accessoires, dit-il* ont une structure trop compliquée pour 

 les poils, il y entre le faisceau vasculaire et leur tissu s'est 

 différencié en épiderme et parenchyme contenant le chlo- 

 rophylle. Ces raisons le décident à en tirer la première 

 conclusion; il dit «Es giebt in der That keine andere 

 als willkürliche Grenze zwischen Haaren, mag man diese 

 nun so oder anders definiren und Biatttheiien oder selbst 

 ganzen Blattorganen *). Comme les avis de Nitschke 

 n'étaient point soutenus par des arguments tirés de l'his- 

 toire du développement, ils provoquèrent des objections de 

 la part de B. Caspary, qui dit sur l'admission de Nitschke. 

 «Man traut seinen Augen kaum, wenn man eine solche 

 wilde Phantasie liest- **). La différence entre les poils et 

 les aiguillons reste tout aussi bien marquée qu'elle Га été. 

 Weiss qui consacra aux poils un large article ne Га non plus 

 anéanti. Voici comment il nous définit les poils: «Ich nenne 

 ein Pflanzenhaar ein aus der directen Vermehrung und 

 Verlängerung einer Oberhautzelle nach aussen entstande- 

 nes und aus den Producten einer einfachen Theilung die- 

 ser primären Oberhautzellen wenigstens die erste Zeit 



*) Nitschke. Anatomie de? Sonneniliaublatles (Drosera rotundifolia). 

 Bot. Zeit. 1864. N№ 33,3 4, 39. 



**) Caspary. Aufforderungen an H. Dr. Nitschke. Bot. Zeit. 4 861 p. 

 2?0. Ѣ 38. 



