277 



glanduleux. Leur pédicelle est cependant bien différent 

 des poils qui, ainsi que je Гаі dit, ne sont que de sim- 

 ples productions de l'épidémie». *). 



11 me paraît que pour poser des thèses aussi généra- 

 les touchant la nature des poils, Martinet aurait dû étu- 

 dier l'histoire du développement des poils, ou bien con- 

 naître la littérature nouvelle à ce sujet. — Martinet ne s'oc- 

 cupe pas de l'évolution des poils et n'en étudie que 

 la structure, se bornant encore à la structure des poils 

 glanduleux; d'un autre côté il est évident qu'il ne connaît 

 ni l'excellent ouvrage de Haustein, ni celui de Rauter, qui 

 a répandu tant de lumière sur l'histoire du développement 

 des poils. 



D'après Martinet «les savants français accordent mal- 

 heureusement trop de confiance aux productions scienti- 

 fiques d'outre- Rhin; il en résulte que nos meilleurs trai- 

 tés sont entachés d'erreurs qui ne disparaîtront que 

 lorsque chacun de nous s'engagera à ne rien accepter 

 de ce qui nous arrive d'Allemagne sans une scrupuleuse 

 vérification». 



Que Martinet use d'une scrupuleuse vérification à l'égard 

 des travaux allemands; mais pourquoi les ignore-t~il, sur- 

 tout s'ils sont importants et ont un rapport aussi direct 

 au sujet de ses recherches? — Je reviens à la définition 

 des poils de Martinet. Nous avons vu qu'elle diffère de 

 celle de Rauter et de Weiss. Cette différence dans les 

 opinions sur la nature des poils provient de^ce qu'on 

 envisage les poils d'un point de vue différent. On peut 

 désigner par le nom de poils 1 °, les excroissances (de 

 la feuille ou de la tige) d'une certaine forme; 2°, d'un 



*j I. с. p. 188. 



