387 



Handbüchern (und nicht einmal in allen) die Folgerungen 

 sich auf die Auffassung von Euler gründen. Der Autor 

 der Neuen Theorie hält diese Auflassung mit Recht nicht 

 für richtig, wie es auch ist; obleich man übrigens diese 

 Hinweisung auch bei Mossotli findet, welcher klar dar- 

 legt, worin die Fehler bei Euler bestehen, bei Unter- 

 suchung der von den Strahlen durchlaufenen Bahnen 

 nicht nur in dem Fernrohr von Galilei, sondern auch in 

 dem Teleskop von Keppler. 



Für dieses letzlere findet der Autor der neuen Theorie 

 übrigens, obgleich er nicht sagt warum, die Auffassung 

 Eulers richtig. 



Hieraus ist ersichtlich, dass die Formel des Herrn Lu- 

 bimoff sich von der vollständigen Formel des Gesichts- 

 feldes darin unterscheidet, dass ihr das von dem Ocu- 

 lar und von der Pupille handelnde Glied fehlt, weil ihm 

 die letztere auf einen Punkt reducirt gilt. 



Es wird übrigens nicht überflüssig sein zu bemerken, 

 dass lange vor Herrn Lubimoff der bekannte Brandes in 

 seinem ausführlichen Artikel über Teleskope, der sich in 

 dem mit Recht berühmten Gehlerschen Wörterbuche be- 

 findet (Gehler' s Physikalisches Wörterbuch, neu bearbeitet 

 von Brandes, Gmelin, Horner, Muncke, Pfaff. IV Band. I 

 Abiheilung F. 1827. pag. 156) die Grösse des Sehfeldes 

 des Galilei' sehen Teleskops berechnet, welche nach der 

 früheren Bezeichnung wie folgt lautet: 



D. F 2 \ 360 



^-^ [.F.+iF-F,) F 2 ] '2У 



z bezeichnet den Abstand des Auges vom Ocular. Bran- 

 des theilt hier auch nicht die Auffassung Eulers bezüg- 

 lich des Galilei' sehen Fernrohres, obgleich er ihr in Be- 

 zug auf das Kepplersche folgt. Die Formel von Brandes 



-21У 



