389 



gen machen die Theorie um kein Jofa besser. Die Aufga- 

 be ist genau zu bestimmen, wie die Fichtstrahlen ihre 

 Richtung beim Durchgange durch das Instrument verän- 

 dern. Im Gegentheil die Vergleichung trübt grösstenteils 

 das Verständniss der Erscheinung im Ganzen, wenn wir 

 den specielien Fall bei Sehe lassen und uns ausserhalb 

 des engen Rahmens stellen, an den die Vergleichung ge- 

 knüpft ist. So hält sich in dem analysirten Artikel die 

 Vergleichung, so lange die Formel den einfachsten Fall 

 im Auge hat; wird aber der Fall verwickelt, so entsteht 

 aus der Vergleichung Verwirrung. In der That befindet 

 sich das Auge immer in einiger Entfernung vom Ocular, 

 und in Folge dessen verkleinert sich das Gesichtsfeld 

 merklich. Aber wie geht diese Verkleinerung vor sich? 

 Es ist glaublich, dass, wenn man an dem Vergleich mit 

 dem Fenster festhält (pgg. И, 13; pg. 7, 11. 1. 2) 

 das Gesichtsfeld sich im Verhältniss des Abstandes 

 des Auges vom Fenster (Objectiv) verändern wird. 

 Aber in der That geht die Sache anders vor sich: die 

 Formel wird dadurch bedeutend verwickelter, und 

 wenn man den Vergleich mit dem Fenster beibehal- 

 ten will, ist es schwer, diese Formel in die Umgangs- 

 sprache zu übersetzen. Das Auge wird nicht Eins mit 

 dem Ocular, es bleiben eben zwei Fenster, das eine con- 

 vexe — Objectiv, das andere concave— Ocular deren Wir- 

 kungen zu bestimmen sind, aber zu diesem Zwecke ist 

 es nöthig, abgesehen von jeder Vergleichung, auf die 

 Zeichnung zurückzukommen. Ferner erschwert die Ver- 

 gleichung des Objectivs mit dem Fenster — eng verbun- 

 den mit dem einfachsten Falle, wo nämlich die Lage des 

 Auges nur als Punkt beim Gentrum des Oculars gedacht 

 wird, — die Bestimmung der Grösse des möglichst vollen 

 Gesichtsfeldes. 



