390 



Es ist deshalb möglich, dass der Autor schon auf der 

 ersten Seite den unzweifelhaften Einfluss der Ortsverän- 

 derung des Auges auf die Grösse des Sehfeldes leugnet. 



Man kann sagen, dass mit der Ortsveränderung des 

 Sehpunktes (der Pupille) nach den Seiten hin sich auch 

 die Stelle des Sehfeldes etwas verschiebt; aber wenn 

 statt dieses etwas eine Zahl gesetzt werden soll, dann 

 muss man die Vergleichung wieder bei Seite lassen und 

 auf die Zeichnung zurückkommen, wobei die Bezeich- 

 nung des Objectivs als Fenster oder als Objectiv keiner- 

 lei Bedeutung hat. Es würde dem Leser überflüssig schei- 

 nen, wenn wir länger bei der Erklärung verweilen woll- 

 ten, dass Vergleichungen keine ernsthafte wissenschaft- 

 liche Bedeutung haben können. 



Der grosse Meister in der Popularisirung der Wissen- 

 schaft, Arago, venir theilt im Allgemeinen alle Vergleiche in 

 der Wissenschaft und Veranlassung giebt ihm dazu (wie er 

 sagt) der täglich vorkommende Vergleich des Objectivs 

 am Fernrohr mit dem Fenster. In seiner populären Astro- 

 nomie in dem Artikel über die Instrumente lesen wir 

 ajm Anfang des Kapitels über das Sehfeld folgendes 

 (Astronomie populaire, T. 1. pg. 130): 



«Rien n'est plus dangereux, en matière de science, que 

 les assimilations: elles sont presque toujours fondées sur 

 des apperçus vagues et conduisent à des opinions erro- 

 nées, dent les vraies lumières de la théorie triomphent 

 ensuite difficilement». 



Die Formel der neuen Theorie ist nicht neu und nicht 

 vollständig; letzteres kann man noch eingehender be- 

 leuchten. 



Die Theorie des Sehfeldes kann man natürlich nichl 

 für vollständig halten, wenn sie nur die Grösse des 

 Sehfeldes bestimmt, obgleich diese Bestimmung annä- 



