394 



Auch das, was in der neuen Theorie als neuer Grund- 

 satz, als besonderer Gesichstpunkt ausgegeben wird, ist 

 so zu sagen nur eine Periphrase der Formel, in welcher 

 bald der Biotsehe Kreis, baMObjectiv Fenster genannt wird. 



Die Ungenauigkeit der Bestimmung des Sehfeldes der 

 Fernröhre, die seit langer Zeit die Aufmerksamkeit auf 

 sich gezogen hat, erklärt sich durchaus nicht durch die 

 Schwierigkeit, sondern vielmehr durch die Unwich- 

 tigkeit der Frage, in Folge deren Viele sich augen- 

 scheinlich nicht die Mühe gaben, die einfachste Zeichnung 

 zu entwerfen, welche sogleich, wie Mossotti richtig be- 

 merkt, die Ungenauigkeit der Eulerschen Auffassung dar- 

 legt, sondern ohne Kritik das Sehfeld einfach für das 

 Feld der centralen Strahlen ansahen. Es würde zu streng 

 sein, wenn wir die erwähnte Ungenauigkeit als einen 

 groben Fehler wie Herr LubimofF es thut, hinstellen 

 wollten, da jedenfalls die in die Lehrbücher übergegan- 

 gene Formel (nach den Formeln von dem Felde der 

 möglichen Sichtbarkeit und von der vollständigen Hellig- 

 keit) mehr reale ßedeulung hat als die Formel von Bran- 

 des. In der That haben wir oben gesehen, was man das 

 Feld der vollen Helligkeit nennen kann. Wenn wir die 

 Bedingung stellen, dass die Strahlen — wenn sie auch 

 nicht die ganze Pupille einnehmen, sondern durch nicht 

 weniger als die Hälfte des Objectivs oder eine möglichst 

 grosse Oberfläche seiner centralen Theile gehen, — was 

 von der verhältnissmässigen Grösse der Pupille und dem 

 Regelschnitt der Strahlen in der Ebene der Pupille ab- 

 hängt, — dann werden wir für das Sehfeld die aus dem 

 Eulerschen Lehrsatze gezogene Formel erhalten. 



Man kann jetzt noch in Betracht ziehen, in wie fern 

 der Eulersche Satz in seiner Anwendung auf das Kepp- 

 lersche Fernrohr richtig ist. Dieser Satz ist von dem 



