DES RÉSULTATS QU'A FOURNIS, A LA STATION ETC. 1 85 



Ces données témoignent du fait suivant: l'épuration de l'eau obtenue 

 pendant cette période à l'aide des filtres de Jowell, non seulement ne l'em- 

 porte pas sur ce qu'ils fournissent en moyenne lorsqu'ils sont traversés par 

 de l'eau n'ayant pas été traitée par le chlore, mais y est même inférieure, 

 c'est-à-dire l'addition du chlore a l'air d'avoir gêné le fonctionnement de ces 

 filtres. 



Non moins étranges sont les résultats du travail épurateur accompli par 

 les filtres de Jowell dans ce cas, lorsqu'on les compare avec les résultats 

 de l'épuration obtenus en n'ajoutant à l'eau, à son entrée dans les réservoirs 

 de décantation, que le coagulant et le chlore. En effet, pendant cette période 

 l'eau épurée dans les réservoirs de décantation, donnait en les quittant 30,7 

 colonies par 1 с. с (ce qui correspondait à ime diminution du nombre des 

 microbes égale à 96,74%); en traversant ensuite les filtres de Jowell, elle 

 éleva le degré d'épuration à,: 96,77% sur le filtre № I (augmentation de 

 0,03%), 97,2% sur le filtre ■№ II (augmentation de 0,46%) et 97,6% sur le 

 filtre № IV (augmentation de 0,86%), mais en revanche, en traversant le 

 filtre № III l'eau, loin de s'épurer davantage, s'est même enrichie en micro- 

 bes (augmentation du nombre des microbes égale à 0,07%). Ce qui vient 

 d'être dit, montre que le travail épurateur accompli par les filtres de Jowell 

 dans ces conditions, était minime et même jusqu'à un certain degré négatif, 

 car le nombre des microbes contenus dans l'eau filtrée, a parfois augmenté. 



Les données concernant l'eau des 25 et 28 octobre (7 et 10 novembre) 

 qui sont rapportées dans ce même tableau, rendent absolument incontestable 

 l'existence de ce dernier fait. Il résulte de ces données que, en traversant 

 les filtres de Jowell, l'eau augmente de 344% sa teneur en microbes; il est 

 évident que cette différence énorme ne saurait nullement être mise sur le 

 compte d'une erreur commise dans la numération des microbes contenus 

 dans l'eau! Il est également impossible d'attribuer ce résultat à un hasard 

 pur et simple, et cela pour les deux raisons que voici: 1) ces données décou^ 

 lent des examens pratiqués, indépendamment les uns des autres, par 3 labo- 

 ratoires; et 2) on les rencontre (pas si accusées, il est vrai!) à plusieurs re- 

 prises parmi les résultats d'autres examens, dont elles constituent la caracté- 

 ristique constante. Le travail épurateur peu accusé des filtres de. Jowell que 

 nous venons de noter (les moyennes ne dépassent guère 0,36% — 0,03%) ne 

 saurait, non plus, être expliqué par la pauvreté de l'eau en microbes, en 

 raison de l'épuration subie par elle dans les réservoirs de décantation, ni par 

 l'action nocive du chlore ajouté, puisque l'eau du 16 (29) octobre, pauvre en 

 microbes (25 par 1 с. с. d'eau) et additionnée de chlore, a tout de même été 

 très épurée en traversant les filtres; en effet, comparée à celle de l'eau dans 



