DES CALCAIRES LITHOGRAPHIQUES DU BUGEY. 53 



J'ai dit qu'il me paraissait nécessaire de démembrer le 

 genre Thrissops de M. Agassiz. En effet, le squelette du 

 T. in ter médius (Munster) (1) est trop différent de celui 

 du T. formosus pour qu'on laisse les deux formes en un 

 seul genre. Je doute aussi que le T. micropodius (2), dont 

 le squelette n'est pas connu , il est vrai , mais dont les écailles 

 sont rhomboïdales, et qui a des fulcres aux premiers rayons 

 de ses nageoires , puisse être considéré comme congénère du 

 T. formosus. 



29 ° Leptolepis sprat ti formis (Agassiz) (3). 



30° Leptolepis Autre espèce. 



La caractéristique de ce genre , telle qu'elle ressort de la 

 description qu'en a donnée M. Agassiz , ne permet guère de 

 distinguer les squelettes des espèces qui en dépendent, de ceux 

 des Thrissops , si ce n'est à l'aide de la position de la dor- 

 sale qui est opposée aux ventrales. Du moins , c'est d'après 

 cette seule différence que, privé d'ailleurs du secours de pièces 

 de comparaison sûrement déterminées , je crois pouvoir attri- 

 buer à des Leptolepis deux des formes fossiles recueillies 

 avec les précédentes. La seconde , que je ne cherche pas à 

 dénommer, est plus grande que le L. sprat t iform is ; sa 

 longueur est de 1 G centimètres. 



31° Belonostomus tcnuiroslris (Agassiz) (4). 



D'après un fragment recueilli par M. Drian , j'avais attribué 

 le poisson duquel il devait dépendre , au B. sphyrœnoïdes 

 (Agassiz) (5) , mais j'ai obtenu depuis deux exemplaires où la 

 tcle est complète. Or, la mâchoire supérieure est sensiblement 

 plus allongée que l'inférieure; cette particularité qui distingue 



(1) Vid. loc. cit., t. II, 2 m « pari., p. 127 et pi. 6<i. 



(2) Ihid., p. 127 el pi. 68. 

 (5) Ibid., p. 130 et pi. 01V 

 (i) Ibid., p. 143. 



(j) Ibid., p. 140 et pi. 47'. 



