— 47 — 



intermediae fl. Alt. sich kaum der Grosse nach etwas 

 von den alpestres il. alt. unterscheiden lassen, so isi ы 

 schwer eine Grenze zwischen beiden zu ziehen und wir 

 betrachten sie beide als eine Alpenforin Sibiriens, welch 

 weiter nach Norden und Osten zu offenbar noch weiter 

 herabsteigt, denn ein grosser Theil der nord- und ost- 

 sibirischen Euphrasiae gehört zu diesen beiden Formen 

 alpestris und intermedia fl. alt. Ausser den Originalen 

 Ledebours und einem Original der var. alpestris Wimm. 

 et Grab, lagen uns merkwürdigerweise gar keine Exem- 

 plare der var. alpestris Koch vor. Dazu kommt, dass auf 

 einen Theil der als minimae bezeichneten Euphrasiae 

 und selbst auf einen Theil der Originale Schleichers die 

 Beschreibung der alpestris Koch passt, so dass wir wohl 

 die Vermuthung wiederholen dürfen, welche Koch schon 

 1833 in Rohlings Deutscher Flora ausgesprochen hat, dass 

 Ë. minima aus der var. alpestris der E. officinalis entstan- 

 den ist. Daraus erklärt sich auch der Umstand, dass E. 

 minima Friv. aus Rumelien von Grisebach als alpestris 

 bezeichnet wurde, zu welchen in der That ein Theil der 

 Exemplare Frivaldskys aus Rumelien gehört. Den nordi- 

 schen Formen der alpestris müssen noch zugezählt wer- 

 den die E. aretica Lnge, welche er später als E. latifo- 

 3ia Pursh. *) bezeichnete und die stark behaarte var. mol- 

 lis Ledeb. fl. ross. Wir müssen hiebei auf die oben ci- 

 tirten Autoren verweisen, wobei wir uns zugleich ein 



*) Lange (1. c), wahrscheinlich durch die Bezeichnung latifolia ge- 

 täuscht, hält seine aretica und die latifolia Pursh. für identisch mit 

 der var. latifolia Ledebour (==E. tatarica Fisch.); diess ist jedoch 

 ein Irrthum, denn die var. latifolia Ledeb. ist eine hochgewachsene 

 und breitblättrige Form der var. nemorosa, während die latifolia 

 Pursh. eine nordische breitblättrige Form der alpestris ist. Es erhellt 

 diess einigermassen schon aus der Vergleichung der Beschreibungen: 



