— 29 — 



leitung meiner Abhandlung sage ich, dass ich bei den 

 meisten der hier angeführten Hummeln die mannlichen 

 Genital-Anhänge, welche für die Bestimmung der Arien 

 die sichersten Merkmale darbieten, ausführlicher, als c< 

 bis jetzt geschehen, beschrieben habe; von der Aufstel- 

 lung eines Principes, dass Individuen mit ähnlich gebau- 

 ten Genital-Anhängen sämmtlich zu einer und derselben 

 Art gehören, ist dabei gar keine Rede. Es wird mir 

 ferner der Vorwurf gemacht, dass ich bei meinen Un- 

 tersuchungen nicht zu Rathe gezogen habe: «ce remar- 

 quable travail Essai monographique sur le Bombus mon- 

 tanus et ses variétés par J. Sichel, publié par la Socié- 

 té Linnèenne de Lyon. 1864 — nicht 1865 wie Radosz- 

 kowskv citirt. 



Ich habe diese Arbeit gründlich durchgesehen, bin 

 aber zu dem Resultate, dass sie zum Bestimmen nicht 

 brauchbar ist, gelangt. Und das ist nicht etwa meine 

 specielle Meinung über diese Arbeit; zum Beweise führe 

 ich noch folgende Gewährsmänner an. Professor Ger- 

 stäcker. Stettin, ent. Zeit. 1872 p. 290 schreibt in sei- 

 nen Beiträgen zur näheren Kenntniss einiger Bienen- 

 Gattungen in einer Anmerkung, welche zwischen Bom- 

 bus mendax und vorticosus steht: dass Sichel (Essai 

 monogr. sur le В. montanus) die vorstehende Art — wie 

 vermuthlich mehrere andere — mit dem B. montanus ver- 

 mengt und unter den praesumirten Varietäten desselben 

 aufgeführt hat, geht aus den p. 12 gemachten Angaben 

 über die von Meyer-Dür im oberen Engadin gesammel- 

 ten Weibchen wohl unzweifelhaft hervor. Überhaupt ist 

 allen in dieser Abhandlung gemachten Angaben in so 

 fern kein Vertrauen beizumessen, als der Verfasser nur 

 die Färbung der Behaarung, nirgends aber plastische 

 Merkmale hervorhebt und verwerthet, erstere aber bei 



