— 21 — 



n'est pourtant qu'apparent et ne compromet nullement 

 les bases de la théorie. Car, premièrement, les bandas 

 E et F n'étaient pas des ondes, mais des bouts d'ondes, 

 leurs derniers reflets, qui surgissaient à peine au des- 

 sus de l'horizon et qui étaient bien insuffisants pour 

 fixer la vraie direction des ondes réelles dont ils dépen- 

 daient. Secondement ies formules se rapportent à la secti- 

 on de la queue par le plan de l'orbite.... et la normale, 

 menée à l'orbite de la comète par la position que la 

 Terre occupait le matin du 8 mars, se projetait à peu 

 près sur Ja constellation du Dauphin. Il s'ensuit que tou- 

 tes les bandes du dessin s'écartent des conditions thé- 

 oriques et d'autant plus que leur distance du Dauphin 

 est plus considérable. Seule la bande С satisfait approxi- 

 mativement à ces conditions (Д 95) *). 



Or, il est facile de voir que les distances du Dauphin 

 n'étaient point assez considérables pour produire une dif- 

 férence dans l'effet de la perspective (dont on parle ici) 

 tant soit peu sensible dans ce genre d'observations; dans 

 la comète Donati, où cette influence était beaucoup plus 

 considérable, l'Auteur ne s'en soucie pas. 



Ainsi, la théorie n'est appliquée dans cette comète 

 qu'à l'estimation approximative d'une seule bande dans 



*) A l'aide de ces bandes, ou plutôt d'une seule bande, l'Auteur 

 crée la forme totale de la queue (Д PL VI, fig. 21),— réproduite 

 comme curiosité dans nos Annales (IX, 1; PI.),— que les astronomes 

 n'ont jamais vue en réalité et que je nomme par cela queue-mon- 

 stre. Cette figure n'a absolument rien de commun avec le dessin de 

 Chéseaux, qu'il a fait pour la queue entière du 8 mars, naturelle- 

 ment en se conformant à toute la série de ses observations de cette 

 comète. L'auteur a oublié probablement qu'il a jadis reproduit lui 

 même ce dessin, pris dans un certain écrit populaire (JB, 12; Plan- 

 che, fig. 10). 



