— 65 — 



ten Exemplaren wohl gut von einander unterschei- 

 den, dann kommen aber die Mittelformen und dem, 

 Zahl ist sehr gross, so bildet z. B. die var. fallax 

 Wimm. et Grab, einen Übergang von Rh. minor zur Rh. 

 major, auch existiren offenbar hybride Formen zwischen 

 beiden, wie A. adulterinus Wallr., was auch bei dem 

 Zusammen-Vorkommen beider nicht zu verwundern ist. 

 Mit Rücksicht auf die Gestaltung der Samen unterschied 

 Fries und nach ihm auch Ruprecht 3 Formen von Rh. 

 major: platypterus, stenopterus und apterus; Wallroth un- 

 terschied mit Rücksicht auf die Grösse der Blüthen A. 

 grandiflorus und parviflorus; mit Rücksicht auf die Be- 

 haarung unterschied Lamarque und nach ihm F. Schultz 

 und die meisten französischen Floristen Rh. glaber und 

 hirsutus, bald als Arten, bald- als Formen von Rh. ma- 

 jor; auch wird bei ihm noch eine besondere schmal- 

 blättrige Form angustifolia Fries und Koch unterschieden, 

 welche nicht mit der gleichnamigen Form angustifolia 

 Gren. et Godr. bei Rh. minor verwechselt werden darf. 

 Von beiden verschieden ist wieder Rh. angustifolius Gmel., 

 welcher wieder als eine schmalblättrige Form von Rh. 

 alpinus Raumg. betrachtet werden muss, während der 

 eigentliche Rh. alpinus Raumg. eine breitblättrige Form 

 von Rh.angustifolius Gmel. ist; von beiden wieder zu 

 unterscheiden ist Rh. alpestris Wahlenb.=Rh. G. var. al- 

 pestris Günth.^Rh. pulcher Schummel. Schur (1. c.) un- 

 tercheidet bei Rh. minor i Formen: a. minimus, b. ela- 

 Üor, (~~fallax Wimm. et Grab.), с ramosissimus und d. 

 stenophyllns, (=Rb. m. |3. alpinus Gaud.). 



Geographische Verbreitung: Obwohl die Mehrzahl unse- 

 rer Exemplare der forma major (Rh. major Ehrh.) an- 

 gehört, so liegen doch von mehreren Fundorten, so z. 

 R. von Göttingen, Greifswalde, aus Schlesien, von St. 



M 3. 1883. S 



