— 167 — 



kiefer keine andere Anlehnung gehabt haben, als «las 

 Fleischkissen; in dem er eingebettet war, eine Verbin- 

 dung mit dem anderen Kieferast, eine Symphyse ist 

 nicht vorhanden. Augenscheinlich haben die beiden Kie- 

 feraste eine parallele Stellung gehabt, aber was sie in 

 dieser Stellung erhalten hat, dafür ist keinerlei Anhalt 

 gegeben, denn an keiner der beiden Seiten des Kiefers 

 ist ein Punkt, eine Hervorragung oder Aehnliches vor- 

 handen, was auf eine Anheftung deutete, wesshalb es 

 auch unmöglich ist anzugeben, ob das vorliegende Frag- 

 ment dem rechten oder dem linken Kieferaste ange- 

 hörte. 



Es ist wahr, dass auch bei Dendrodus die beiden 

 Aeste des Unterkiefers gerade gestreckt sind bis zum 

 Vorderende, aber an den Innenseiten dieses Vorderendes 

 befinden sich doch rundliche Vertiefungen, die auf eine 

 Einlenkung von Knochentheilen deuten und eine Art 

 Zwischenkiefer muss auch hier nothwendig als Bindeglied 

 der beiden Kieferäste existirt haben, da der Unterkiefer 

 dem Oberkiefer entsprechen muss, und dieser bei Den- 

 drodus ziemlich breit ist; die zwei grossen Zähne und 

 zwei leeren Alveolen, die in dem in meinem Besitze be- 

 findlichen Oberkiefer vorhanden sind, müssen ihr Ge- 

 genstück im Unterkiefer gehabt haben, was einen Ein- 

 satz von mehr als einen Zoll Breite zwischen dun bei- 

 den Unterkieferästen erfordert. 



Von alle dem ist bei Edestus nichts vorhanden; trotz 

 der erwähnten Analogien im Bau der Kiefer mit Den- 

 drodus und Lepidosteus wird diese Form durch so ge- 

 waltige Unterschiede von allen anderen Fischgeschlech- 

 tern getrennt, dass Agassiz wohl Becht hatte, als er beim 

 Anblick des Oberkieferfragments von Edestus vorax aus- 

 rief, dass man es hier nicht nur mit einem neuen genus, 



