— 7» — 



paraît ne pas avoir eu connaissance de ma monographie 

 des Partobides, où j'émettais des doutes sur la validité 

 du fopsifrons, mais où j'ai expliqué pourquoi le fovei- 

 collis est une espèce bien distincte; dont Vangusticollis 

 n'est qu'une variété; tandis que le fulvus Mann, n'est 

 qu'un individu immature de l'espèce que Mannerheim 

 avoit confondue à tort avec le fossifrons et que j'ai nom- 

 mée latiusculus. Le tenuis m'est inconnu, mais si le 

 rufipes n'est effectivent qu'un synonyme du septentrionis, 

 ce qui ne s'accorde pas avec la description et avec la 

 taille indiquée, il n'est pas identique avec l'espèce que 

 j'ai nommée Lecontei, qui est bien plus grande et très- 

 distincte; il ne fait aussi point mention des deux espè- 

 ces américaines, que j'ai décrites sous les noms û'obtu- 

 Musculus et stygicus. J'ai obtenu depuis la publication 

 de mon travail, un individu du Patr. angicollis, que 

 M. Horn dit devoir être la rugieoîlis, et qui est un Pla- 

 tidius voisin du depressus; ainsi que le californicus 

 Motschulski = trochantericus Leconte. J'ai eu aussi de 

 feu de la Brûlerie un individu du Patrobus nebrioides 

 Vuillefroy, qui est bien, comme je l'avais supposé, un 

 congénère du rufipennis, c\ a', d. un Penetretus. 



Le Patrobus fulvipes Motschulski, que je possède aussi 

 maintenant, est bien un Deltomerus, qui a tout à fait 

 la forme de Yelongatus dont il dtffère d'abord par ses 

 antennes brunes, ses palpes et ses pattes d'un ferrugi- 

 neux obscur, puis par son corselet plus longuement sinué 

 postérieurement, avec les angles plus droits, les côtés de 

 la base moins obliques, et par les élytres dentées et 

 moins arrondies aux épaules, plus planes, plus légère- 

 ment striées, bien moins fortement ponctuées dans les 

 stries, avec des intervalles tout à fait plans, et ceux im- 



