— 9 — 



Forschungen voranstellten. Der Italiener MaUioli, welcher 

 zuletzt nach Prag berufen wurde, vermischte 1554 in 

 seinem Dioskoridescommentare die Angaben der Klassi- 

 ker und eigene Beobachtungen der Schierlingspflanze. 

 Seine Schierlingsabbildung erinnert ebenfalls an Cicuta 

 virosa oder an eine lanzettlichgefiederte Umbellifere. Aus- 

 führlich beschrieb er einen Fall von Schierlingsvergiftung. 

 Auch sein vielverfolgter Gegner, der portugiesische Jude 

 Rodrigo de Castell-Branco, als Amatus Lusitanus be- 

 kannt, bereicherte die Casuistik der Schierlingsvergiftun- 

 gen. Er löste die Frage endgültig, dassdie salernitanische 

 Schierlingslehre auf eine Verwechslung des Schierlings 

 mit der Raute zurückzuführen sei, und irrte sich dabei 

 nur in der Zeitbestimmung: satis constat, quod harmel 

 Averrois sit ruta sylvestris sive moly Galeni, quam quo- 

 que harmolan Galenus et Graeci appellant, unde satis 

 claret, quod typographi vel correctors incuria factum 

 sit, ut pro ruta cicuta scriptum sit. Gleichwohl mussten 

 sich zahlreiche Auflagen des Pamphletes von Lisetfus 

 Benancius bis in die zweite Hälfte des siebzehnten Jahr- 

 hunderts hinein gegen die Apotheker wenden, welche in 

 den Hermodactyluspillen Schierling statt Raute unter- 

 schoben. 1561 erläuterte der italienische Graf Anguillara, 

 ein Renner der Krateuashandschrift, die Dioskoridesles- 

 art über die Schierlingswurzel und wollte die Wurzel 

 als weiss. Xsuy.Y), nicht als hdhi, xqCto], auffassen. Indem er 

 aber den Dioskorides und Theophrast verglich und von 

 einander abweichend fand, und auch die italienische Schier- 

 lingspflanze neben diese Beschreibungen hielt, schloss 

 er, der Schieriing der Alten sei eine andere Pflanze ge- 

 wesen: veramente diciamo, che la nostra cicuta d'Italia 

 non sia la vera cicuta. Die bedeutenden Männer der letz- 

 ten Humanistenzeit, ein Cardano und Julius Caesar 



