seits hinweisen, indem sie sagen, dass auf den Sperlings- 

 bergen gar kein Inoceranuis enthaltender Sandstein sei, 

 und dass diese Muscheln daselbst als eine höchst sel- 

 tene Erscheinung vorkämen. Wie wir aus untenfolgen- 

 dem sehen werden, warçn es die Herrn Auerbach und 

 Frears, die sich irrten. 



Fast gleichzeitig mit Auerbach untersuchte die Ent- 

 blössungen der Sperlingsberge Rouiller *). Er vergleicht 

 den eisenschüssigen Sandstein und den weissen Sand bei 

 Worobiewo mit dem Tatarow'schen und Cchoroschow' 

 sehen Sandstein, sich aber freilich mehr auf petrographische 

 und stratiographische als auf paleontologische Data grün- 

 dend. In Bezug auf den eisenschüssigen Sandstein weist 

 Rouiller gleich Auerbach auf die ausserordentliche Ar- 

 muth an Fossilien, spricht aber zugleich von dem Funde 

 der Lima consobrina, Cardium und der Abdrücke von 

 Ammoniten und Belemniten. Doch hatte bis jetzt Niemand 

 die von Murchison ausgesprochene Uebereinstimmung des 

 eisenschüssigen Sandsteines mit der obersten Choroschow' ' 

 sehen Schicht bezweifelt. Da verändert ein einziger von ч 

 Auerbach zufällig gemachter Fund die Ansichten des 

 Geologen; es ist das Stück einer Crioceras oder Ancylo- 

 ceras, einer bisher ausschliesslich für Kreideformation 

 erkannten Gattung, Obgleich das Stück Crioceras sich als 

 eine neue von Auerbach Crioceras spinosus benannte Art 

 erwies, und obgleich Trautschold selbst im Sandstein der 

 Sperlingsberge eine unzweifelhaft Choroschow'sche Art 

 der Poeten annuîatus fand, hält er es doch in seinem 

 Artikel vom J. 1861 **) für möglich, diesen Sandstein zur 



*) Rouiller. Explication de la coupe géologique des environs de 

 Moscou. Bull. d. 1. Soc. d. Natur, de Moscou. 1846. IL p. 399 et suiv. 



**) Trautschold. Ueber die Kreide- Ablagerungen im Gouv. Mos- 

 kau. BulL d. Natur, de Moscou. i88I.IV. p. 445. 



