— 115 — 

 Cyprina reetopalliata no v. sp. 



Tab. Ill, fig. 6. 



Diese Form ist der Cyprina laevis Rouill. sehr ähnlich, 

 unterscheidet sich aber durch sehr constante Kennzei- 

 chen. Der Unterrand ist immer geradlinig, aber nicht ab- 

 gerundet; der Hinterrand ist höher, als bei C. laevis. 

 Eichwald's Abbildungen *) und Beschreibungen einer C. 

 bernensis Leym. und Venus Ralinaldiana d'Orb. aus Cho- 

 roschowo stimmen fast vollkommen mit unserer Form 

 überein, aber mit wirklichen typischen Gyp. bernensis 

 Pictet Paleont. suisse IV, Liv. 4 3-ème partie tab. СХШ, 

 fig. 1. Leymerie Mém. Soc. géolog. de France Vol. V, 

 PI. S. D'Orb. Terr. cret. PI. 271 hat unsere Form und 

 Eichwald's Abbildungen nichts gemein. Der Schlossrand, 

 die Stellung und Grösse des Umbo sind durchaus ver- 

 schieden. Zur Gattung Venus kann unsere Form auch 

 nicht gehören. Der Mantelabdruck zeigt keine Spur ei- 

 ner Sinus. 



hi oeeramus cuneiformis d'Orb. 



Tab. Ill, fig. 7. 



Es ist mir gelungen durch einen glücklichen Fund den 

 Streit zu lösen, ob sogenannte Avicula cuneiformis wirk- 

 lich Avicula sei, oder ob man diese in Moskauer Jura 

 durchaus häufige Species Inoceramus zuschreiben muss. 

 Der hier repräsentirte Schlossabdruck lässt kein Zweifel 

 mehr übrig. Die abgebildeten Radiallinien bitte ich für 

 zuffällige Druckfehler zu halten. 



*) Eichwald. Lethaea rossica. Période moyenne. 1867. 



8* 



