— 346 — 



Dass die vermeintliche Avicula ein wirklicher Inocera- 

 mus ist, wie auch schon Auerbach ausgesprochen hat, 

 wird auch durch Exemplare dieser Muschel bestätigt, 

 welche ich von meiner letzten Wolgafahrt von Kaschpur 

 mitgebracht habe. Obgleich in denselben das Schloss 

 nicht erhalten, wenigstens nichts davon wahrzunehmen ist, 

 so blieb dagegen the-ilweise die fasrige Schicht der Scha- 

 le erhalten, welche einen weiteren Beweis dafür liefert, 

 dass wir es mit einem Inoceramus und nicht mit einer 

 Avicula zu thun haben. Das Exemplar von Katjelniki, 

 auf welches Auerbach seine Meinung stützte, war ohne 

 Schale, ein blosser Steinkern, und die Abdrücke, welche 

 sich am Schlossrande befanden, konnten ebenso gut für 

 Abdrücke von Sandkörnern gehalten werden. Durch den 

 Fund von den Sperlingsbergen und die Exemplare von 

 Kaschpur sind alle Zweifel gelöst. 



Auf der anderen Seite muss ich gegen eine Ansicht 

 des Herrn Nikitin protestiren, die ich für ganz irrig hal- 

 te. Der Verfasser sagt nämlich p. 102. (Bull, de Moscou 

 1877. I) wörtlich: «Dass Thierformen, welche im Chara- 

 schower Jura zu zwei Schichten gehören, beisammen 

 gefunden worden, und die von vielen Gelehrten consta- 

 tirte Unmöglichkeit einer Differenzirung der drei Cha- 

 raschower Schichten in anderen Gegenden Russlands, 

 das sind Facta, durch welche die drei Charaschower 

 Schichten ihre Bedeutung als drei geologische Epochen, 

 die im mittleren Rusland aufeinander gefolgt sind, je- 

 denfalls verlieren.» Sonderbar! Weil an gewissen Arten 

 Unordnung herrscht, soll die Ordnung ihr Recht verlie- 

 ren. Die drei Charaschower Schichten haben sich, deut- 

 lich von einander abgegränzt, über einander gelagert, 

 folglich ist die unterste die älteste, die oberste die jüng- 

 ste, oder was dasselbe ist, die Ablagerungen sind in 



