375 



in der Aufstellung vieler neuer Galtungen und Arten 

 geirrt habe, denn er weist ihm nach ('), dass die Gat- 

 tungen Chelonichthys, Glyptosteus, Pterichthys, Pam- 

 phraclus, Homothorax, Placothorax, Odontocanthus, Cte- 

 noptychius, Narcodes, Cosmacanthus, Placosteus, Psam- 

 molepis, Psammosteus, Ctenacanthus — nichts mehr und 

 nichts weniger sind, als der von mir benannte Astero- 

 lepis, und dass diese letztere Gattung vielleicht selbst 

 mit Bolhriolepis zusammenfalle. 



H. Pander ( 2 ) beweist unter andern, dass Agassiz, die 

 Rückenseite des Pterichthys für die Bauchseite angese- 

 hen, dass H. Asmuss die Vorderseite für die Hinterseite 

 genommen habe, dass sich beide in der Deutung der 

 Knochenschilder vieler Gattungen geirrt haben und dass 

 alle oben erwähnten Gattungen Agassiz' s nur Bruch- 

 stücke einer und derselben Gattung seien. Sollte es mög- 

 lich sein, fragen wir, dass sich Agassiz so sehr irren 

 konnte? Warum nicht, wenn seine Bruchstücke fossiler 

 Knochenschilder von der Art waren, dass sie ihn zu 

 falschen Schlüssen verleiteten. Wir können jedoch die 

 Streitfrage erst dann als beendigt ansehen, wenn Agassiz 

 selbst mit dem Einziehen seiner Gattungen einverstan- 

 den ist; si tacet, consentire videtur. 



Auf der andern Seite hat auch H. Pander selbst Bruch- 

 stücke kleiner Kalkgebilde für Fischzahne (Conodonten 

 genannt) beschrieben, die bisher noch von keinem nam- 

 haften Palaeontologen als solche anerkannt worden sind. 



Wir sehen daher aus diesen wenigen Worten, wie 

 schwer es ist, Gattungen und Arten aufzustellen, die 



( l ) Pander über die Placodermen des devonischen Systems. St. Petersb. 



1857. pag. 44. 

 ( a ) L. с pag. 17. 



№ 4. 1863. 24 



