379 



meist in Humelasaari vorkommenden Trilobiten und an- 

 dere fossilen Reste für eine Kleinigkeit ersieht und sam- 

 melt. Diese seine Localsammlung kann mithin nur Ar- 

 ten enthalten, die hier vorkommen, während schon die 

 Arten des nicht sehr fernen Ropscha, wo H Volborth 

 nie gewesen zu sein scheint, ihm völlig fremd sind, da 

 er die gewöhnlichsten dort vorkommenden Arten, wie 

 er 1. с pag. 31 selbst sagt, von H Lawrow erhält; 

 eben so wenig scheinen ihm die esthländischen Arten 

 aus eigner Ansicht der Fundörter bekannt zu sein, denn 

 er nimmt sie von H. Pander, um sie zu beschreiben, 

 wie er ebenfalls selbst sagt (1. c. pag. 4-0) ('). 



Ich frage daher jeden unparteiischen Palaentologen, 

 kann eine Stimme der Art, die nur für eine Localsamm- 

 lung von Wichtigkeit wäre, im Stande sein, über Tri- 

 lobiten entfernter Gegenden so entschieden abzuurtei- 

 len, wie dies H. Volborth thut? 



Er meint, die von mir in der Lethaea gegebenen neuen 

 Abbildungen meiner Arten seien zwar sauber gezeich- 

 net, es fehle ihnen aber das Gepräge der Wahrheit, 

 welches sogar den altern Abbildungen von 1825 in viel 

 höherem Grade zukomme (1. c. pag. 15.). 



Ist es wohl möglich, frage ich, über Abbildungen zu 

 urtheilen, ohne dass man die Originalexemplare gesehen 

 hat? 1st es möglich, Abbildungen als genaue anzusehen, 

 die der Vf. selbst als ungenaue anerkennt? Diese sonder- 

 baren Behauptungen sind zwar, wie es scheint, keiner 



[ l ) Ueber die lllaenen 1. с pag. 10 sagt H. Volborth: Fundort. Die Llae- 

 iien gehören zu den sichersten Leitmuscheln der untersiiurischen 

 Orthocerenkalke. Das ist nicht der Fundort, sondern ihr Lager; ein 

 Fundort wäre Humelasaari, Popowa, Kuschlewa, die nächsten Dörfer 

 von Pawlowsk, die aber nirgends genannt sind. 



