380 



ernstlichen Widerlegung werth, da sie jedes Beweises 

 ermangeln, und doch hin ich genöthigt, sie hier aus- 

 führlich zu besprechen, um ihren Ungrund zu erweisen. 



Illaemis Parkinsonii. 



Zuerst wird an den spilzen Ecken des Hinterrandes 

 meines Illaemis Parkinsonii gezweifelt, weil sie mit der 

 ursprünglichen Beschreibung von 1825 im Widerspruche 

 stehen (1. c. pag. 15.). Man müsste also mit Recht 

 erwarten, dass in meiner Abhandlung die äussern Ecken 

 des Hinterrandes am Kopfschilde als rund beschrieben 

 werden. Das ist aber keineswegs der Fall; ja ihrer wird 

 gar nicht erwähnt, weil sie im abgebildeten Exemplare 

 stark beschädigt waren, wie dies auch die Fig. 1 der 

 Tab. IV in meiner Abhandlung ausweist; ich begreife 

 daher nicht, wie in dieser Abbildung runde Hinter- 

 ecken (') angenommen werden können; sie erscheinen 

 sogar an der einen Seite der Figur eher spitz, als rund. 

 Dagegen werden schon in meinem Beitrage zur geogra- 

 phischen Verbreitung der fossilen Thiere von Russland. 

 Alte Periode. Moskwa, 1855— 57. pag. 221. die Hinter- 

 ecken des Kopfschildes ganz deutlich als zugespitzt, und 

 nicht als zugerundet angegeben. Was ist nun noch mehr 

 nöthig, um die Art als selbständig zu characterisiren? was 

 noch erforderlich, um durch die spitzen Hinterecken eine 

 Verwandtschaft mit Dysplanus centrotus zu erweisen, 

 der sich nur durch seine weit vom Hinterrande abste- 



(') Der Ausdruck Wangenecko.n für die Seitenenden des Hinterrandes am 

 ' Kopfschilde des IlSaenus crassicauda u a. Art n ist überhaupt un- 

 passend, da jede Ecke spitz sein muss, die Seitenenden im crassicau- 

 da aber u. in a. Arten immer zugerundet sind. Auch H. v. Bäer (s. 

 die Beilage) hat sich von den spitzen Hinterecken des 111. Parkinsonii 

 überzeugt. 



