388 



heit beurtheilcn konnte? Vielleicht gehört er einer Art 

 an, die dem 111. Rosenbergii sehr nahe steht oder eine 

 Varietät desselben darstellt. Ich wage nicht, so flüchtig 

 über Arten fremder Verfasser abzuurtheilen, wie andere 

 über die meinigen. Es wird auch zu der vor 30 Jahren 

 von mir verfassten Beschreibung des 111. Rosenbergii ei- 

 ne Bemerkung darüber gemacht, dass ich sage : latera- 

 libus partibus segmentorum trunci non acuminatis, sed 

 lata parte extrema terminatis; das beschriebne Exemplar 

 soll nämlich diese breiten Enden — abgebrochen? haben! 

 Eben so wird bemerkt, dass ich Wahlenberg' s Worte: 

 linea oculari retrorsum recta via progrediente, nicht 

 verstanden habe und doch ist in meiner Abhandlung de 

 Trilobitis. Casani. 1825. pag. 4-9 ganz deutlich gesagt: 

 linea divisionis in hoc (i. e. Illaeno Rosenbergii) non 

 recta, sed extus decurrit, quo in medio ejus capite po- 

 stice pars exoritur, quam in illo (111. crassicauda) acu- 

 tior. Am Schlüsse wird mir vorgehalten, dass ich an- 

 fangs den Illaenus Rosenbergii als 9-gliedrige Art auf- 

 führte, dann i. J. 1857 ihn als solche mit Dysplanus 

 vereinigte, und ihn endlich i. J. 1860 in der Lethaea 

 wieder zum Illaenus bringe. Dies lässt sich leicht erklä- 

 ren: der Illaenus hat in der Jugend, als Dysplanus, 9 

 Brustringel und dies kann ich durch ein zollgrosses 

 Exemplar des 111. Rosenbergii von Lyckholm beweisen; 

 späterhin erhält er 10 Ringel und so wird aus dem Dys- 

 planus ein Illaenus! Ich habe daher die Zahl der Brust- 

 ringel dieser Art in meiner Lethaea nicht weiter beach- 

 tet, weil sie sich, als Illaenus genommen, in ihm von 

 selbst versteht. 



Ein Palaeontolog, der nur seine nächste Umgebung 

 kennt, und meistenteils wartet, dass ihm das Malerial 



