399 



111. crassicauda macht, die andern ganz unwesentlichen 

 Charactere aus dem breiten gewölbten Mittelstücke des 

 Ropfschildes, aus der seitlichen Lage der Augen u. s. 

 w. sind nur Nebensachen und können weder eine Gat- 

 tung, noch eine Art begründen. Die grössern, 9 Brust- 

 ringel besitzenden Exemplare sehen schon dem ausge- 

 wachsenen crassicauda ganz ähnlich; aber wohin müs- 

 sten sie gebracht werden, zu Illaenus oder zu Rhodope, 

 da sie nur 9 Brustringel zeigen? 



Ich glaube auch Rhodope lineata Ang. von Humela- 

 saari zu besitzen und halte sie — zunächst verwandt oder 

 vielleicht identisch mit Volbortk 1 s Fig. 17 auf der 3-ten 

 Tafel. Die Fig. 15 gleicht ungemein der Rhod lata von 

 Oesel und Pulkowa, wie ich sie ebenfalls in meiner 

 Sammlung besitze. Herr Volborth könnte vielleicht Recht 

 haben (*), dass seine Panderia minima nichts anders ist, 

 als Rhodope lineata Ang.: nur die Muskeleindrücke am 

 Kopfschilde der lineata fehlen der Panderia und zwar 

 nach meiner Meinung deshalb, weil der Ropfschild sie 

 nicht durchscheinen lässt. 



Die Muskeleindrücke der von Angelin zu Rhodope ge- 

 rechneten Illaenen sind in ihnen sichtbar, weil ihre 

 Schale, als junge Individuen, durchsichtig ist. H. Bar- 

 rande nennt diese Eindrücke Hülfseindrücke (impressions 

 auxiliaires) und hat sie am Kopf- und Bauchschilde, aber 

 auch an den Brustringeln beobachtet; sie zeigen sich 

 als kleine Striche in 2 parallel liegenden Reihen auf den 

 Mittelstücken der Brustringel des Illaenus crassicauda (*). 

 Am Kopfschilde sind die Muskeleindrücke viel grösser 





C) 1. 6. p. 35. 



( 2 ) 1. с Tab. II, fig. 9. 



