4Ö4 



zu, (lass diese Art nicht zu Zethus gehöre ('). Der ty- 

 pische Zethus uniplicatus Pand. ist dagegen von H. Vol- 

 borth selbst verkannt und als Crotalurus Barrandei Volb. 

 d. h. als neue Gattung nochmals aufgeführt worden. 



Gehen wir nunmehr zum ersten Punkte über, ob ich 

 Recht hatte, meine, durch die Annahme von Illaenus 

 Dalmans, überflüssig oder synonym gewordene Benennung 

 Cryptonymus auf einen andern Trilobiten, den Entomo- 

 stracites punctatus Wahl, zu übertragen? Mein Name 

 war gewaltsam ( 2 ) verdrängt, also nicht einmal gesetz- 

 lich synonym oder überflüssig geworden. Nach dem Prio- 

 ritätsrechte kam es mir, als erstem Autor, zu, die Be- 

 nennung Cryptonymus vor der des Illaenus von 1826 

 zu behaupten; ich that es nicht, sondern wandte ihn 

 auf eine andere Art an, nach dem § 24-5 in Linnés Phi- 

 losophia botanica ( 3 ) pag. 197. Stockholmiae 1751, wo- 

 rin es heisst: nomen genericum unius generis, nisi su- 

 pervacaneum, in aliud transferri non debet, licet eidem 

 aptius competeret. Ich war mithin in meinem Rechte, 

 auch nach Linné' s überall anerkannten Autorität meinen 

 durch Illaenus verdrängten, mit Unrecht überflüssig ge- 



( x ) Alles dieses habe ich in meiner Abhandlung über die Gattungen Ze- 

 thus und Cryptonymus im Bull, de la Soc. des Natural, de Mose. № 1. 

 1835 und in meiner Lethaea rossica pag. 1404 und 1412 ausführlich 

 dargestellt und durch Belege erwiesen, so dass ich hier nicht mehr 

 darauf zurückkommen mag. 



( a ) Die Gattung Cryptonymus war nie von mir aufgegeben worden, wie 

 dies (1. с pag. 20) irrthümlich gesagt wird; ich habe sie i. J. 1830 in 

 meiner Zoologia specialis und i. J. 1840 in meinem Schichtensystem 

 von Esthland aufgeführt und in meiner Lethaea rossica ausführlich 

 besprochen. 



( s ) Die Regeln, wie sie in Linnés Philosophie botanica, sagt Bronn im 

 Index palaeontolog. pag. LVIII, g 210 — 255, aufgezeichnet worden, 

 sind bis auf die neuesten Zeiten unverändert geblieben. 



