405 



wordenen Namen auf eine andere Art Trilobiten zu über- 

 tragen. Dies geschah im J. 1840 in meinem Schichten- 

 systeme von Esthland pag. 71 und dieser Name muss 

 dem Entomostracites punctatus Wahl, um so mehr blei- 

 ben, als er auch von Angelin i. J. 1854 (*) anerkannt 

 worden ist, obgleich H. Emmerich i J. 1844 in seiner 

 Dissertatio inauguralis de Trilobilis ohne Renntniss mei- 

 ner neuen Bezeichnung, den Namen Encrinurus für die- 

 sen Entomostracites (Calymene) punctatus einzuführen 

 suchte, denn nach dem § 243 in Linné' s Philosophia 

 botanica pag. 196: nomen genericum dignum alio, licet 

 aptiore, permutare non licet. Emmerich' s Benennung En- 

 crinurus ist dabei nicht einmal besser oder zweckmässi- 

 ger zusammengesetzt, als die meinige, so dass es da- 

 durch etwa vor dieser einen Vorzug hätte; sie ist im 

 Gegentheil unpassend, da sie auf eine Verwandtschaft 

 dieses Trilobiten mit den Encrinus hinweist. Ferner sagt 

 Linné 1. с. pag 160 im § 218: qui novum genus con- 

 stitua, eidem nomen etiam imponere tenetur. Ich habe 

 zuerst auf die Verschiedenheit, auf die Selbständigkeit 

 des Entomostracites punctatus Wahl, aufmerksam ge- 

 macht und dadurch das Recht erlangt, die Art zu einer 

 neuen Gattung zu erheben, ein Recht, das mir niemand 

 streitig machen kann, und das ist grade das Prioritäts- 

 recht, das von allen dies Recht achtenden, wissenschaft- 

 lich gebildeten Verfassern als unantastbar betrachtet 

 wird. 



Auch spricht der § 244 in der Philosophia botanica 

 für mich; Linné sagt da pag. 196: nomina generica, 

 quam diu synonyma digna in promptu sunt, nova non 

 efßgenda. Der durch die wiewohl spätere Aufstellung 



(') Palaeontologia scandinavica pag. 2 und an andern Stellen. 



