— 383 — 



auf die Aehnlichket mit unserer L. consobrina hin, meint 

 aber, dass L. lepida sich durch stärkere Wölbung und 

 Glätte am Umbo und durch concentrische Streifung un- 

 terscheide, Merkmale, die vom Zeichner nicht angegeben 

 sind. Die Uébereinstimmung ist so gross, dass sogar die 

 Z^hl der Rippen dieselben ist. 



Pecten intertextus Lesueur p. XV, f. 1.2. glaube ich 

 nach Abbildung und Beschreibung für Pecten annulatus 

 Sow. halten zu müssen. Das Fossil ist von mir im Bull, 

 de Moscou 1861. I, t. b. f. 2. abgebildet und im dazu 

 gehörigen Text beschrieben worden. D'Orbigny und Rouil- 

 lier haben es unter dem Namen P. lens Sow. beschrie- 

 ben und abgebildet (Géol. de la Russie t. 42. f. 1. 2. 

 Bullet, de Moscou 1849. t. К. f. 41.) 



Bhynchonelïa inconstans ist im Verzeichnisse aufge- 

 führt, sie kommt auch bei uns vor. 



Littorina puleherrima Dollfus pi. VI, f. 3 — 6 ist 

 gleich unserem Turbo Puschianus d'Orb. Die Zeichnung 

 lässt darüber keinen Zweifel. Im Text vergleicht der Au- 

 tor das Fossil mit Turbo Meriani Gldf. aber nicht mit T. 

 Puschianus. 



Das an zweiter Stelle angeführte Werk ist die Mono- 

 graphie der Umgebungen von Boulogne-sur mer von P. de 

 Loriol et E. Pellat. 1868. 



Das erste bekannte Fossil, das uns in die Augen fällt, 

 ist Ammonites biplex, pi. II, f. 3, 4, der mit dem gleich- 

 namigen Ammoniten (A. Pallasii d'Orb., A. biplex bifur- 

 catus Quenst.) des Kimmeridge von Mniowniki auf das 

 Vollkommenste übereinstimmt. Eine grössere bis in's Ein- 

 zelnste gehende Congruenz ist nicht denkbar. Die Iden- 

 tität unseres Ammoniten mit dem ächten englischen A. 

 biplex Sow. aus dem Kimmeridge habe ich schon a. a. 

 0. nachgewiesen. 



