— 25 — 



Bau aufweist, wie die Wirbel Rogovicz's (Taf. II, Fig. 

 9 А В u. ф, mit dem Unterschiede nur, dass diese 

 letzteren kleiner, ihre Gelenkflächen weniger vertieft und 

 dabei glatter sind als bei dem Wirbel Eichwald's (Fig. 

 10). Nichts destoweniger liegt nicht der geringste Grund 

 vor, diese, dem Bau nach, völlig verschiedenen Wirbel 

 einer und derselben Haifischgattung oder der Gattung 

 Otodus zuzuzählen. 



Die Ungenauigkeit des Hrn. Eichwald zeigt sich auch 

 noch darin, dass er in der — Wort für Wort von mir wie- 

 dergegebenen — Beschreibung der Wirbel, Alles durchein- 

 ander wirft: sowohl die Fundorte dieser Petrefacten, als 

 den Boden, in dem sie eingebettet waren — und dann sei- 

 ne Bestimmung macht, ohne die geringste Begründung 

 für dieselbe anzuführen. 



Wer meine früheren Aufsätze kennt, der weiss natür- 

 lich, dass ich weder einen Hypsodon, noch einen Sauro- 

 cephalus jemals zur Kategorie der Squalidae, was mir 

 Hr. Eichwald in der oben citirten Beschreibung offenbar 

 zur Last legen möchte, gerechnet habe. 



Ebenso sehe ich mich zur Erklärung genöthigt, dass 

 ich nicht in der Lage bin, die Ehre, die mir Hr. Eich- 

 wald bezüglich der Entdeckung des Delphinosaurus (vgl. 

 ibid. pag. 1262) zuschreibt, für mich in Anspruch neh- 

 men zu können. 



Es ist traurig in Werken, die — wie Eichwald's «Lethaea 

 Rossica» — eine unbestreitbare Bedeutung haben müssten, 

 solchen Seiten zu begegnen, wie S.S. 1261—1288 (Vol. 

 2, Période moyenne), die wegen des Werthes dieses 

 Werkes ganz fortzulassen wären als heutzutage und nach 

 alledem, was schon lange vor dem Druck der «Lethaea 

 Rossica» — in den Jahren 1865 — 1868 —bekannt war, un- 

 möglich gewordene, weil die Bildung einer Gattung Del- 



