— 224 — 



resccnce; il n'en a rien été, et il a fallu tâtonner long- 

 temps pour y arriver: bien plus, quelques auteurs récents 

 ont rejeté cette manière de voir.— Opiz en Allemagne, 

 qui l'un des premiers a travaillé les Mentha, Host en 

 Autriche, Sole en Angleterre, Lejeune en Belgique, Rei- 

 chenbach, Willdenow, Borkhausen etc. ont établi souvent 

 des masses d'espèces, sans aborder en aucune manière 

 l'importante question de la classification. Bentham, lui- 

 même, dans le Prodromus et dans ses travaux sur les 

 Labiées n'a guère fait que compiler sans ordre et sans 

 méthode les espèces les plus disparates qu'il groupe comme 

 synonymes autour du petit nombre de celles regardées 

 par lui comme distinctes. 



On en était resté là, lorsque Boreau dans sa Flore du 

 Centre éveilla de nouveau l'attention des botanistes sur 

 les Mentha, en classant et en caractérisant d'une façon 

 très heureuse plusieurs espèces affines négligées jusqu'alors. 

 Depuis, d'autres auteurs se sont occupés sérieusement 

 du genre et l'ont mis sur une bonne voie. Ciions les tra- 

 vaux de Schultz, Wirtgen, de M. M. Timbal-Lagrave, Pé- 

 rard, Malinvaud, Grantzow etc. 



Parmi ces divers auteurs, je remarque trois classifica- 

 tions principales: 



l-o. Celle de M. Timbal-Lagrave (Bull. Société Bot. 

 de France, VII, 1860) basée d'après la glabréité ou la 

 pubescence du tube de la corolle, et l'accroissement des 

 stolons qui peuvent être ou épigés ou hypogés. Quelque 

 bonne et savante que soit cette innovation, elle présente 

 le double inconvénient de séparer entre elles des espèces 

 souvent affines et d'être fondée sur des caractères in- 

 constants. 



2-0. Celle de M. Pérard (Bull., loc. cit. XVII, p. 198 

 seq.), qui est plus naturelle, mais qui, laissant trop de 



