190 



Vereins-Nach richte n . 





VEREINS=«W 

 NACHRICHTEN 



Für den Inhalt der Vereinsnachrichten tragen die Schriftführer der einzelnen Vereine die volle Verantwortung. 



w Isis W j Gesellschaft für biologische Aquaiüen- und 

 Terrarienkunde zu Müucheil (E. V.) 

 Vereinslokal: Restaurant „Schützenlust", Frauenstr. 5b. 

 Donnerstag, den 16. Februar 1905. 

 Zu Beginn der Sitzung Verlesung und Genehmigung 

 des umfangreichen Protokolls der ordentlichen Mitglieder- 

 versammlung vom 26. Januar 1905, sowie der außer- 

 ordentlichen Mitglieder- und Wochenversammlung vom 

 9. Februar 1905. Im Einlauf: Eine Anzahl Pflanzen- 

 Kataloge der Firma Henkel in Darmstadt, ferner Fisch- 

 futterproben des Herrn Preuße-Berlin. Diese werden 

 zwecks weiterer Versuche verteilt. Franz Helmschrott, 

 Adlzreiterstr. 27, ersucht um Zusendung der Satzung. 

 Herr Oreutz-Magdeburg bedauert, unserem Wunsche die 

 „Blätter" um einen Tag früher von Magdeburg ab- 

 zusenden, so daß diese Donnerstag in der Sitzung verteilt 

 werden können, vorerst nicht nachkommen zu können. 

 Brief und Karte des Herrn Dr. Krefft bezüglich Hyla 

 regilla. Schreiben unseres Herrn Bauer, Ingenieur- Wien, 

 betr. Aquarien- und Terrarienlagen im Freien. Außer 

 einigen früheren No. liegen an Zeitschriften neu auf: 

 „Blätter" No. 6 und „Wochenschrift" No. 6. Die No. 3 

 der „Blätter" enthält den Schluß des Vortrages „Einiges 

 über Krokodile, was ich von ihnen sah und hörte" von 

 Dr. Schnee. Die auf Seite 25 gegebene Abbildung stellt 

 nicht Caiman sclerops sondern Caiman latirostris dar. 

 Über eine Exkursion nach Mariout berichtet unser Herr 

 Andres. In No. 4 der „Blätter" bringt Herr Dr. Knauer 

 einen Auszug aus dem Mehely'schen Werke über Lacerta 

 horväthi Mehely. Diese neue, nur vom südwestlichen 

 Kroatien bekannte Echse sieht nach der der Originalarbeit 

 Mehelys beigegebenen Abbildung der Lacerta muralis 

 fusca ungemein ähnlich. Die. No. 5 der „Blätter" enthält 

 u. a. auch einen Aufsatz „Über Barben" von Alfred 

 Michow „Triton" -Berlin, mit 2 hübschen Photographien 

 der uns leider zur Zeit noch unbekannten, aber den ge- 

 gebenen Beschreibungen nach recht schönen Fischchen. 

 Bei dem Artikel des Herrn Michow nun „Über Barben" 

 berührt uns zunächst sehr angenehm das Bestreben, ernst- 

 hafter auf die Materie einzugehen. Wir können aber 

 trotzdem nicht allen seinen Ausführungen unbedingt zu- 

 stimmen. Zu Beginn seines Artikels beschäftigt sich 

 Herr Michow mit der Zukunft der Zahnkärpflinge. Wir 

 wollen hier nicht untersuchen, ob seine Weissagungen 

 zutreffend sind, sondern benützen die gegebene Gelegen- 

 heit um unseren Standpunkt zu der Modefrage in unserer 

 Sache zu präzisieren. Unserer Meinung nach ist es über- 

 haupt ungemein bedauerlich, daß ein Fisch „in" und 

 „außer" Mode kommen kann. Jeder ernsthafte Mensch 

 sollte doch bei der Auswahl seiner Pfleglinge lediglich 

 von der Überzeugung sich leiten lassen, daß das ge- 

 wählte Tier seinem persönlichen Geschmack entspricht, 

 daß es diejenigen biologischen Eigentümlichkeiten zeigt, 

 welche er beobachten will usw., nicht aber es wählen, 

 weil es nun einmal Mode ist, es zu halten. Ebensowenig 

 sollte es vorkommen, daß sich das Interesse von manchen 

 interessanten Formen gänzlich abwendet, blos weil sie 

 nicht mehr „Mode" sind. So lange eine solche Richtung 

 bei einer Anzahl unter den Aquarianern herrscht, ist be- 

 züglich dieser allerdings wenig Hoffnung auf Vertiefung 

 unserer Sache vorhanden. Aber hoffentlich wird wenig- 

 stens bei dem Gros derselben, die Individualität des 

 einzelnen Pflegers mehr und mehr zur Entwicklung ge- 

 langen und nicht mehr jede Eigenart im Herdentrieb 

 erstickt werden. Dann wird es auch keine „Modefische" 

 und „Nicht-Modefische", sondern nur „Fische", einfach 

 „Fische" geben. Über die Frage wer Recht hat, Dr. Reh 

 oder Dr. Pappenheim können wir hier nicht urteilen, da 

 uns hierzu das nötige Vergleichsmaterial fehlt. Eines 

 aber können wir hier konstatieren, nämlich daß aus dem 

 Artikel des Herrn Michow es noch nicht „klar und 



unumstößlich" hervorgeht, daß Dr. Pappenheim Recht 

 hat und Dr. Reh „anscheinend nicht die ganze Literatur 

 geprüft hat". Wir halten uns hier lediglich an Herrn 

 Michows eigene Ausführungen. Er sagt: Hamilton- 

 Buchanan hat 1822 Barbus (Cyprinus) conchonius be- 

 schrieben, B. pyrrliopterus dagegen noch nicht gekannt. 

 Dieser wurde zuerst von M'Clelland 1886 beschrieben. 

 Die beiden Arten wurden dann auch von Heckel, Bleeker, 

 Ouvier und Valenciennes (so ist wohl das Cuv. Vall. in 

 dem Artikel Michows zu deuten) und Günther als ver- 

 schieden angesehen, von Day jedoch 1878 für eine Art 

 erklärt. Weil nun Dr. Reh die fragliche Barbe als 

 Barbus conchonius bestimmte, glaubt Herr Michow an- 

 nehmen zu müssen, er habe lediglich die Literatur, in 

 welcher Barbus pyrrliopterus nicht erwähnt wird, geprüft. 

 Dies muß aber nicht der Fall sein, sondern Dr. Reh 

 kann sich aus irgend welchen Gründen (die er uns viel- 

 leicht jetzt nach Aufrollung der Frage mitteilen wird) 

 der Ansicht Francis Days angeschlossen haben. Denn 

 daraus, daß M'Clelland, Bleeker, Cuvier und Valenciennes, 

 sowie Günther beide Formen für verschiedene Arten 

 hielten, sowie daraus, daß sie in der Beschuppung etwas 

 von einander abweichen, folgt noch nicht mit absoluter 

 Sicherheit, daß sie auch wirklich verschiedene Arten sind. 

 Es kann sich ja herausgestellt haben, daß zwischen den 

 scheinbar so verschiedenen Formen B. conchonius Ham.- 

 Buch. und B. pyrrliopterus M'Clell. Zwischenformen exi- 

 stieren und infolgedessen die beiden Formen als zwei 

 Arten nicht mehr aufrecht erhalten werden können, 

 sondern in eine Art zusammengezogen werden müssen. 

 Diese eine Art müßte dann den Namen der zuerst be- 

 schriebenen der beiden Formen führen, also in der Tat 

 den Namen B. conchonius Ham.-Buch. Diese Frage 

 hätte Herr Michow genau erörtern müssen, bevor er 

 sagte, daß aus seinen Zitaten „klar und unumstößlich 

 hervorgehe" daß Herrn Dr. Pappenheims Bestimmung die 

 einzig richtige sei. Ein in Nomenklaturfragen bewanderter 

 Leser gewinnt also aus den Ausführungen des Herrn 

 Michow durchaus noch nicht den Eindruck, daß die 

 Frage aunmehr gelöst sei, sondern nur den, daß ver- 

 schiedene Autoren über die beiden Barben verschiedener 

 Meinung sind. Die Entscheidung wird erst der Nachweis 

 der Existenz oder Nichtexistenz von Zwischenformen 

 bringen. Hier anschließend möchten wir noch bemerken, 

 daß event. B. conchonius und B. pyrrliopterus als 

 Varietäten beibehalten werden können, selbst wenn 

 es sich herausstellen sollte, daß sie als selbstständige 

 Arten nicht haltbar sind. Wir hätten in diesem letzteren 

 Falle also einen Barbus conchonius Harn. -Buch. v. con- 

 chonius Harn. -Buch, (oder typicus) und einen Barbus 

 conchonius Ham.-Buch. v. pyrrliopterus M'Clell. Die 

 Entscheidung dieser Fragen müssen wir der Zukunft über- 

 lassen. In der gleichen Angelegenheit schreibt in „Natur 

 und Haus" No. 9 Herr Brüning über „Zwei indische 

 Barben". Bei diesem Artikel fällt uns ebenfalls einiges 

 auf. So sagt Herr Brüning, daß die Seitenlinie der 

 Fische vielleicht eine Art Hauptatmung vermitteln. Diese 

 Ansicht ist gänzlich falsch. Die morphologische Be- 

 schaffenheit der Seitenlinie weist deutlich darauf .hin, 

 daß wir es hier mit Sinnesorganen zu tun haben. Über 

 den Zweck dieser Sinnesorgane ist man allerdings noch 

 nicht völlig im Klaren, doch wird ziemlich allgemein 

 angenommen, daß sie zur Perzeption des Wasserdrucks 

 dienen. Ferner gibt folgender Passus zu Ausstellungen 

 Anlaß. „Barbus conchonius Günther heißt auch 

 Cyprinus conchonius Ham.-Buch., Systomus conchonius 

 und pyrrliopterus M'Clelland und Günther selbst nennt 

 ihn auch Barbus pyrrliopterus" . Vor allem ist der Autor 

 von Barbus conchonius kein anderer als Hamilton- 

 Buchanan. Es kann daher nicht von einem Barbus 

 conchonius Günther, der auch Cyprinus conchonius 



