Vereins-Nachrichten. 



191 



Harn. -Buch, und Systomus conchonius M'Clell. heißt, 

 gesprochen werden, sondern lediglich von einem Barbus 

 conchonius Ham.-Buch. Daß der Gattungsname im 

 Laufe der Jahre mehrmals geändert wurde, hat doch be- 

 kanntlich gar keinen Einfluß auf die Frage, wer als Autor 

 der Spezies zu gelten habe. Es heißt daher nicht Barbus 

 conchonius Gthr. sondern Barbus conchonius Ham.-Buch. 

 Auch stimmt es nicht, daß Günther den Barbus conchonius 

 auch B. pyrrhopterus nennt, denn Günther sieht Barbus 

 conchonius und Barbus pyrrhopterus als 2 Arten an und 

 beschreibt sie auch als solche. Wenn nun weiter gesagt 

 wird, daß nach Francis Day der Name conchonius der 

 erstberechtigte ist, so ist dieser Passus in der gegebenen 

 Form völlig unverständlich. Es müßte da erst gesagt 

 sein, daß Francis Day die beiden als B. COJichonius und 

 B. pyrrhopterus beschriebenen Formen für nur eine Art 

 erklärt, für welche dann nach dem Prioritätsgesetz der 

 Name der zuerst beschriebenen Form gewählt werden 

 muß. Es wäre dann allerdings selbst nach einer solchen 

 Konstatierung noch die Frage zu erörtern, ob Day Recht 

 hat oder nicht. Hierüber gibt aber der Artikel Brünings 

 keinen Aufschluß. Endlieh ist es noch verwunderlich, 

 daß Herr Brüning dem Liebhaber; der auf wissen- 

 schaftliche Benennungen keinen großen Wert 

 legt, den Namen conchonius, von dessen Richtigkeit er 

 überzeugt ist, nur „empfiehlt". Unserer Ansicht nach 

 sollte der Aquarianer auch denselben Wert auf die 

 Richtigkeit des wissenschaftlichen Namens legen, wie der 

 Wissenschaftler, ob dieser Name nach seiner Übersetzung 

 sich als bezeichnender oder weniger bezeichnender dar- 

 stellt, ist hierbei vollständig gleichgültig. Herr Nehrung 

 erfreut uns in obiger No. von „Natur u. Haus" durch 

 seine interessante Veröffentlichung über „Amerikanische 

 Giftschlangen". Heft 6 der „Blätter" bringt die Fort- 

 setzung des Artikels des Herrn Michow „Über Barben". 

 Hier veranlaßt der Ausdruck „legitime Wissenschaft" 

 unsere Stellungsnahme. Was soll damit gesagt sein. 

 Unseres Erachtens gibt es nur eine Wissenschaft ohne 

 jedes Beiwort im Geg-ensatz zu Stümperei. Es fragt 

 sich nun, wer als Vertreter der Wissenschaft zu gelten 

 hat und wer als Stümper. Wir vermuten nun, daß Herr 

 Michow der Ansicht ist, daß nur der für voll genommen 

 werden darf, der den regulären Studiengang des Fach- 

 zoologen hinter sich hat und an einem Museum in dem 

 jeweils in Frage kommenden Spezialfach tätig ist. Dies 

 ist nun nicht der Fall, denn auf der einen Seite hat es 

 genug Laien gegeben und gibt es noch und wird es 

 auch in Zukunft geben, die durch ernstes Privatstudium 

 soweit kommen, daß sie Respektables auf Spezialgebieten 

 leisten können, anderenteils ist es nicht immer sicher, 

 daß der Doktorhut und die Anstellung als Custos irgend 

 einer Abteilung eines Museums die Garantie dafür gibt, 

 daß der Betreffende auch tatsächlich etwas leistet, ge- 

 schweige denn, als Autorität zu gelten habe. Es ist daher 

 noch lange nicht gesagt, daß eine Bestimmung, die der 

 Custos der ichthyologischen Abteilung eines Museums 

 vorgenommen hat, unbedingt richtiger sein muß, als die 

 eines wirklich ernsthaft arbeitenden Laien; auch dann 

 nicht, wenn diese Bestimmung durch Vermittlung des 

 „Triton" vorgenommen wird. Nun sind wir ja auch der 

 Meinung des Herrn Michow, daß sich ab und zu Leute 

 ans Bestimmen heranmachen und wissenschaftliche Artikel 

 schreiben, die besser die Zeit, die sie auf diese Schreibe- 

 reien verwenden, zum Lernen benützen sollten. Und wir 

 sind selbst der Ansicht, daß wirklich leichtfertigen 

 Schreibern das Handwerk gelegt werden muß (Irrtümer 

 können natürlich jedem unterlaufen und sind schon den 

 bedeutendsten Gelehrten vorgekommen). Dies kann aber 

 nicht dadurch geschehen, daß man die Menschen in 

 2 Kategorien einteilt, nämlich: 1. „legitime" Wissen- 

 schaftler, die bestimmen dürfen und 2. eine „illegitime" 

 Menge, die vom Berliner Museum aus unterrichtet wird. 

 Wodurch kann nun unsere Literatur von den unnützen 

 Elaboraten unreifer Vielschreiber, wie ja solche tatsächlich 

 von Zeit zu Zeit auftauchen und mit feldmausartiger 

 Fruchtbarkeit unsere sämtlichen Fachzeitschriften mit 

 ihrer literarischen Nachkommenschaft überschwemmen, 

 befreit werden? Nur durch eine strenge, aber durch- 

 aus sachliche Kritik! Wenn man derartige Autoren 

 des öfteren die Unhaltbarkeit ihrer Ausführungen nach- 

 weist, werden sie schon nach und nach unmöglich ge- 

 macht werden. Nur müssen wir uns alle zunächst des 



Wertes der Kritik bewußt werden und streng darüber 

 wachen, daß Kritik und Kontroversen stets in durchaus 

 sachlichem Tone gehalten sind, nicht aber in persönliche 

 Zänkereien ausarten. Wir müssen daran denken, daß 

 Kontroversen nur der Ermittelung der Wahrheit wegen 

 geführt werden, und daß in einem Streitfalle ein Verein 

 niemals durch eine Kritik sich als persönlich angegriffen 

 betrachten darf. Stets sollte lediglich mit Beweisen ge- 

 kämpft und niemals tönende Phrasen als billige Kampf- 

 mittel gebraucht werden. Und hieran anschließend 

 können wir gleich auf eine Bemerkung im „Triton"- 

 Bericht vom 6. Januar 1905 übergehen. Im Anschluß 

 an die Mitteilung, daß der im „Triton" gehaltene Vortrag 

 des Herrn Dr. Kammerer unverkürzt in den „Blättern" 

 erscheinen werde, heißt es hier: „Nicht an den Worten, 

 an den Taten ist die Tüchtigkeit der Vereine zu erkennen. 

 Leider verfallen einige der größeren Vereine immer 

 mehr in eitle Spiegelfechterei". Wir sind der 

 Ansicht, daß der „Triton" sich eine derartige Bemerkung 

 keineswegs gestatten darf. Ein Verein, der die ihm un- 

 liebsame Kritik eines Werkes mit der Verdächtigung der 

 Kritiker beantwortet und dann zum Wahrheitsbeweis auf- 

 gefordert mit der Wendung „es wurde über den Bericht 

 zur Tagesordnung übergegangen" sich aus der Affäre 

 ziehen will, ein Verein, der schon mehr wie einmal 

 gegnerische Behauptungen mit nichtssagenden Worten 

 herabzusetzen versuchte, anstatt sie durch Beweise zu 

 entkräften, hat keine Veranlassung anderen Vereinen — 

 und es ist hier durchaus gleichgültig, wer gemeint ist 

 — „Spiegelfechterei" vorzuwerfen. „Nicht an den W T orteD, 

 an den Taten ist die Tüchtigkeit der Vereine zu er- 

 kennen" sagt ja der „Triton" selbst. Jeder Beweis ist 

 eine Tat. Also wo sind Taten? Und klingt es nicht wie 

 Selbstironisierung, wenn der „Triton" dann von der 

 „Sachlichkeit" uns vorjammert, die angeblich bei diesen 

 Vereinen „verloren" geht. Wir haben hier unsere Stimme 

 erhoben, obwohl aus dem Wortlaut der angeführten Sätze 

 nicht hervorgeht, auf welchen Verein die Bemerkung hin- 

 zielt. Wir taten dies einfach deshalb, weil diese Be- 

 merkungen des „Triton" erstens durch nichts provoziert 

 waren und zweitens keinen offenen Angriff darstellen. 

 Es fehlen Begründungen und Beweise. Wenn der „Triton" 

 bei allen Gelegenheiten, wo er einen Fall von „Spiegel- 

 fechterei" erblicken zu müssen glaubt, seine Stimme er- 

 hebt und mit Gründen dagegen ankämpft, dann sind 

 wir die letzten, die sich darüber aufregen. Denn eine 

 Kontroverse mit Gründen ist stets erlaubt und kann — 

 bei einsichtigen Menschen wenigstens — niemals einen 

 Mißton hinterlassen. Es kommen ja literarische Polemiken 

 auch zwischen persönlich intim befreundeten Gelehrten 

 vor, ohne die Freundschaft zu beeinträchtigen. Und Kritik 

 und Kontroversen sind im Interesse der Sache absolut 

 nötig. Alle Vereine ohne Ausnahme haben Interesse 

 daran, gegen ein Kämpfen mit Verdächtigungen, wie es 

 der „Triton" hier in diesem Falle getan, aufzutreten, 

 einerlei welche Stellung sie in der Streitfrage selbst ein- 

 nehmen. „Wochenschrift" No. 6. Auf den Aufsatz 

 „Etwas über MoUienisia latipina Lesueur von W. Köhler- 

 Magdeburg wird verwiesen, desgl. bezügl. der wenigen 

 einschlägigen Aufsätze in „Nerthus" Heft No. 3 und 4. 

 Im weiteren Verlauf des Abends erfolgten Erörterungen 

 bezügl. der ersten Ausstellung der Gesellschaft. 

 Donnerstag, den 23. Februar 1905. 

 Zwei Gäste anwesend. Protokollverlesung und Ge- 

 nehmigung. Im Einlauf liegen eine Anzahl Probehefte 

 einer neuen naturwissenschaftlichen Zeitschrift „Natur a. 

 Kultur", herausgegeben von Herrn Dr. Völler, hier. 

 Gratulationskarte des Herrn Oberlehrer W. Köhler- 

 Magdeburg. Karte des Herrn Tofohr-Hamburg an den 

 Vorsitzenden. Unser Herr Rist in Ottobeuren teilt mit. 

 daß sein mit einem Kostenaufwande von 3000 Mk. er- 

 bautes Glashaus fertigt ist und ersucht um Zuwendung 

 von Pflanzen und Fischen. Brief des Herrn Dr. Kammerer- 

 Wien. Herr Dr. Kammerer erwähnt in diesem Briefe, 

 daß er beabsichtige im Garten der biologischen Versuchs- 

 anstalt zu Wien eine Reihe von Freiland -Terrarien zu 

 errichten. Brief des Herrn Dr. P. Krefft. An Zeit- 

 schriften liegen auf: „Wochenschrift" No. 7 u. 8, „Blältcr" 

 No. 7 und „Natur u. Haus" No. 10, sowie „Nerthus" 

 Heft No. 5. In No. 7 der „Wochenschrift" veröffentlicht 

 Herr Wolfgang E. Ewald einen kurzen Aufsatz über 

 „Wassertemperaturen in den Tropen", dem wir vollständig 



