192 



Vereins-Nachrichten. 



zustimmen müssen. Einige weitere Artikel werden im 

 Auszuge bekannt gegeben. Im Bericht des „Naturfreund" 

 interessiert uns vor allem die Entgegnung des Herrn 

 Brüning auf den Artikel des Herrn Michow „Über Barben". 

 Wir müssen hierzu einiges bemerken. Über die Form 

 der Entgegnung halten wir uns nicht weiter auf. Daß 

 es Herrn Michow nicht gelungen ist, seine Ansicht un- 

 widerleglich zu beweisen, erwähnten wir schon in unserem 

 Vereinsbericht vom 16. Eebruar ds. Js. Indessen schießt 

 aber Herr Brüning weit über, das Ziel hinaus, wenn er 

 sagt: „Weil nur vor 1878 es einen Barbus pyrrhopterus 

 und einen Barbus conchonius gab und nach 1878 nur 

 einen Barbus conchonius, so meint Herr Michow, muß 

 Barbus pyrrhopterus richtig sein. Daher der Name Logik!" 

 Dies ist eine gänzlich falsche Darstellung des Sachverhaltes. 

 Wir geben gerne zu, daß die Ausführungen des Herrn 

 Michow betreffs der Nomenklaturfrage nicht sehr klar 

 sind, indes wird jeder vorurteilsfreie Leser des Artikels 

 „Über Barben" zu der Ansicht kommen, daß Herr Michow 

 (resp. Herr Dr. Pappenheim) sich der Ansicht der älteren 

 Autoren anschloß, trotzdem ihm bekannt war, daß 

 Francis Day beide Formen für eine Art erklärte. Herr 

 Michow führt ja ausdrücklich die Ansicht Days an und 

 stellt dieser dann die der älteren Autoren gegenüber, 

 die beide Formen für getrennte Arten erachten. Herr 

 Michow zitiert dann ausführlicher die Diagnosen Günthers 

 und bemerkt, daß die fragliche Barbe wohl auf die Be- 

 schreibung, die Günther von Barbus pyrrhopterus gibt, 

 passe, nicht aber auf die von Barbus conchonius. Der 

 Fehler des Herrn Michow liegt nun darin, daß er nicht 

 den vollen Beweis für die Artberechtigung beider Formen 

 brachte oder bringen konnte. (Vergl. unseren Bericht 

 vom 16. Februar 1905.) Denselben Fehler macht aber 

 auch Herr Brüning, denn er begründet seine Meinung 

 ebensowenig, wie Herr Michow die seine. Denn wenn 

 Herr Brüning sagt: „Leider schwören wir auf die neue 

 Richtung und sagen deshalb Barbus conchonius", so sind 

 das nur Worte, aber keine Beweise. Ein ernsthafter 

 Barscher schwört überhaupt auf keine Pachtung, sondern 

 prüft objektiv sämtliche Ansichten, die bisher über" die 

 fragliche Form in der Literatur niedergelegt sind und 

 trifft dann unter ausführlicher Begründung seine 

 Entscheidung. In unserem Falle handelt es sich also 

 darum, festzustellen, ob Day mit Recht oder mit Unrecht 

 die beiden Formen für eine Art erklärte. Herr Brüning 

 müßte also den Nachweis liefern, daß tatsächlich die 

 diagnostischen Merkmale der beiden Arten nicht konstant 

 sind und daß sich Übergangsformen zwischen denselben 

 finden. Dieser Nachweis kann aber nur an der Hand 

 eines reichen, möglichst vielen verschiedenen Fundorten 

 entstammenden Vergleichsmateriales beider Formen unter 

 eventueller Heranziehung der Typen von B. conchonius 

 und B. pyrrhopterus (falls solche erhältlich) und der 

 Berücksichtigung der gesamten Literatur geschehen: 

 „Schwören" allein hilft nichts. Und so ist leider durch 

 den Artikel des Herrn Michow und die Replik des Herrn 

 Brüning vorerst weiter nichts bewiesen, als daß beide 

 Herren gar nicht wissen, worauf es bei der Beurteilung 

 der aufgerollten Frage ankommt. — Nach dem Bericht des 

 Braunschweiger Vereins „Nerthus" soll im Gegensatz zu 

 anderen Vereinen mehr die heimische Fauna und 

 Flora bei Ausstellungen berücksichtigt werden. Auch 

 die niedere Tierwelt unserer Gewässer wird der besonderen 

 Beachtung empfohlen und soll nach Möglichheit eine 

 vollzählige Kollektion vorgeführt werden. Zur Probe 

 soll eine Anzahl Posthornschnecken und Ampullaria gigas 

 bestellt werden. Dem Aufsatze des Herrn Dr. Franck, 

 „Salvinia"-Hamburg „Bemerkungen zu einem Aufsatz von 

 Herrn Sigl über Süßwassermollusken" („Wochenschrift" 

 No. 8 entnehmen wir mehrere Richtigstellungen und bezw. 

 Ergänzungen der früheren Ausführungen unseres Herrn 

 Sigl. Für die durchaus sachlichen und treffenden Er- 

 innerungen unseren besten Dank. Sieben einheimische 

 Krötenarten gibt es nicht, sondern nur 3. (Bericht der 

 „Nerthus"-Braunschweig vom 14. Februar 1905.) In 

 No. 7 der „Blätter" berichtet Herr Dr. Franz Werner in 

 seiner instruktiven Weise über „Die Eidechsen Dalmatiens". 

 Eine hübsche Abbildung der Lacerta serpa var. pelagosa 

 von unserm Herrn Müller begleitet die interessanten Aus- 

 führungen des bekannten Herpetologen. Auf einige 



weitere einschlägige Artikel in „Natur u. Haus" No. 10 

 und „Nerthus" Heft 11, aus welch' letzterer Zeitschrift 

 der hübsche Bericht von unserm Herrn Müller , „Eine 

 Exkursion auf Corfu", besonders hervorzuheben ist, wird 

 verwiesen. Rerr Ruppert bietet zwei hübsche und gut 

 genährte Lacerta laevis zum Kaufe an. Die Tierchen 

 fanden sofort Abnahme. Versteigerungsergebnis 7.20 Mk. 

 aus einer Gegenstandsstiftung des Herrn Rechtsanwalts 

 Schifferl. 



Donnerstag, den 2. März 1905. 

 Schriftlich entschuldigt ist Herr Dr. Kreitner. Das 

 Protokoll der letzten Wochenversammlung wird nach 

 Verlesung genehmigt. Im Einlauf: Karten der Herren 

 O. Rist in Ottobeuren, Reallehrer Gugler-Neuburg sowie 

 des Herrn Tofohr-Hamburg. Herr Dr. P. Krefft wohnt 

 nunmehr Berlin W., Bülowstr. 20, Hochbahnstation. Brief 

 des Herrn Andres aus Bacos an den Vorsitzenden und 

 Tagesordnung des „Humboldt" -Hamburg. Herr Dr. 

 Kreitner erklärt sich brieflich bereit, am 9. März einen 

 Vortrag über „Schlangengift" zu halten. An Zeitschriften 

 liegen auf: „Wochenschrift" No. 9 und „Blätter" No. 8. 

 Aus der „Wochenschrift" interessiert zunächst ein kurzer 

 Bericht des Herrn Stüve-Hamburg über Neueinführungen 

 aus Indien. Eine durchaus bedauerliche und bedenkliche 

 Seite bei den Bastardierungsversuchen der Kärpflinge 

 wird durch folgende Bemerkung in einem kleinen Aufsatz 

 „Zu unseren Bildern" hervorgehoben. Die Bastarde 

 (von Mollienisia /brmosa-Männchen und Poecilia mexicana- 

 Weibchen) stammen aus der Matte'schen Züchterei und 

 sind, wahrscheinlich aus Versehen, als reine Poecilia 

 mexicana an die „Nymphaea"-Leipzig abgegeben worden. 

 Einen kleinen Beitrag zum Kapital der Verdeutschung 

 wissenschaftlicher Fischbezeichnungen entnehmen wir den 

 Bericht der „Wasserrose"-Dresden vom 28. Januar 1. Js. 

 Die „Wasserrose" will den neueingeführten Chanchito 

 Cichlasoma nigrofasciatum „Tüpfel"-Chanchito genannt 

 wissen, von anderer Seite wird vorgeschlagen er soll 

 „schwarzgebänderter Chanchito" heißen, Nuria Danrica 

 soll „Flugbarbe" genannt werden- und Apomotis chaetodon 

 wird im Bericht der „Wasserrose" mit „Scheibenbarsch" 

 angegeben, während Dr. Bade schon lange dafür den 

 Namen „schwarzgebänderter Sonnenfisch" vorgeschlagen 

 hat. Für uns existiert zunächst eine Bezeichnung und 

 das ist die wissenschaftliche. Dem Fragekasten der 

 Redaktion obiger No. der „Wochenschrift" entnehmen 

 wir folgendes Frage- und Antwortspiel: „Hottonia": Auf 

 welche Weise werden Aquarienpflanzen für Sammlungs- 

 zwecke dauerhaft feucht präpariert event. in welcher 

 Flüssigkeit? Antwort: Ist eine undankbare Arbeit. Er- 

 fordert große Gläser, daher kostspielig. Außerdem ist 

 bis jetzt keine Flüssigkeit bekannt, welche die Farbstoffe 

 der Pflanze auf die Dauer erhält. Dieses ist keineswegs 

 zutreffend. Wir haben nunmehr seit nahezu 10 Jahren 

 untergetauchte Pflanzen in Formol stehend, die keinerlei 

 oder nur eine sehr geringfügige Veränderung ihrer natür- 

 lichen Färbung zeigen. (Siehe „Blätter" Jahrgang 1898.) 

 In No. 8 der „Blätter" lesen wir die Fortsetzung des 

 Aufsatzes: „Die Eidechsen Dalmatiens" von Dr. Franz 

 Werner-Wien. Die Reproduktion der beigegebenen Ab- 

 bildung der Lacerta serpa var. mellisellensis ist nicht 

 gut, weshalb wohl auch die Abbildung nicht genügend 

 wirkt. Der Leser vermeint in dem Bilde eher Lacerta 

 fiumana var. olivacea als die var. mellisellensis vor sich 

 zu haben. Im übrigen ist zu den Ausführungen des Herrn 

 Dr. Werner zu bemerken, daß wir nicht verkennen, daß 

 seine Ansicht L. mellisellensis, sei zur Lacerta serpa zu 

 ziehen, außerordentlich viel für sich hat und daher mehr 

 und mehr veranlaßt sind, seiner Auffassung zuzuneigen. 

 Über die Schwanz- und Afterflossen des Schleierschwanzes 

 bringt Herr Dr. Bade instruktive Ausführungen. „Neue 

 Bahnen" betitelt sich ein weiterer Aufsatz unseres Herrn 

 Rembold in der vorgenannten No. der „Blätter". Nach- 

 gerade ist genugsam Tinte in diesen mehr oder minder 

 allgemeinen Wendungen verbraucht worden. Es ist an 

 der Zeit, daß wir unser Augenmerk wieder den eigentlich 

 praktischen Aufgaben, deren genug bestehen, zuwenden. 

 Herr Labonte brachte ein Pärchen Girardinus caudi- 

 maculatus mit Jungfischen zur Demonstration, während 

 Herr Ruppert mehrere Lacerta serpa var. sicula au die 

 Interessenten verteilte. 



Für die Redaktion verantwortlich: Dr. E.Bade, Berlin O. 17, Stralauer Allee 25; für den Anzeigenteil : Creutz'sche Verlagsbuch- 

 handlung in Magdeburg. Verlag der Creutz'schen Verlagsbuchhandlung in Magdeburg. — Druck von A. Hopf er in Burg b. M. 



