W. Köhler: Nomenklaturfragen. 



403 



durch G. A. Bouleiiger 



beendet sein wird 



und wenn Dr. Reh die Art als Barbus concho- 

 nius (Ham.-Buch.) Day 2 ), Dr. Pappenheim sie und das dürfte noch Jahre dauern - - die Art aus 

 als Barbus pyrrhopterus (Mc. Clell) Günther 2 ) Prioritätsgründen mit Barbus conchonius be- 

 bezeiclmete, so sind das eben Synonyme für eine zeichnet und die zweite Art Barbus pyrrhopte- 

 und dieselbe Art, bei der kleine Abweichungen rus kassiert worden. Auf Grund der allgemein 

 in Beschuppung und vielleicht Körperform üblichen Nomenklaturregeln könnte 

 frühere 



Auto- 

 ren ver- 

 anlaßt 

 ^haben, 

 zweige- 

 trennte 



Arten 



aufzu- 

 stellen, 

 die Art- 

 teilung 



aber 



nach 

 neuerer, 

 genaue- 

 rer For- 

 schung 

 und auf 

 Grund 

 reich- 

 haltige- 

 ren Ma- 

 terials 



nicht 



also der 

 Fisch 

 (die 

 Pracht- 

 barbe 

 oder 

 rote 

 Barbe) 

 heute 

 nur 

 noch 

 mit 

 Bar- 

 bus 

 con- 

 choni- 

 us 

 (Ham.- 

 Buch.) 

 Day 

 (syn. 

 Bar- 

 bus 



pyr- 



rhopte- 

 rus 



aufrecht erhalten werden konnte. Dabei ist von (Mc. Clell.) Günther) bezeichnet werden, 

 Day, dem neuesten (1878 — 1888) Werke, welches wofür man natürlich bei abgekürzter Bezeich- 

 in Frage kommt, bis die Eevision des Günther- nung nur Barbus conchonius als die zuerst 

 sehen Catalogue of Fishes of British Museum gegebene, nicht aber Barbus pyrrhopterus 



gebrauchen darf. Es geht schlechterdings 



Originalauf nähme 

 für die .Blätter". 



Der botanische Garten zu Agram. 

 (Freilandkulturen von Nelumbien und Nymphaeen.) 



2 ) In dieser doppelten Form wird die Autorenbe- 

 zeichnung meist anzuwenden sein. Dabei gibt die in 

 Klammern beigefügte Autorität den Entdecker der Art. 

 der den (zweiten) Artnamen gegeben hat, denn dieser 

 wird unter allen Umständen so, wie ihn der Entdecker 

 gegeben, beibehalten, auch wenn sich daraus Unzuträglich- 

 keiten wie Nebeneinanderstellung zweier gleicher Namen 

 [Lota Iota (L.), Anguilla anguilla (L.)] ergeben sollten; 

 während der außer Klammer zugefügte zweite Autorname 

 den Autor angibt, welcher die Notwendigkeit der Unter- 

 bringung der Art in eine neue Gattung, nämlich die jetzt 

 noch beibehaltene (der erste Bestandteil der lateinischen 

 Bezeichnung) erkannt und veranlaßt hat. Ist die Gattung 

 noch dieselbe, die der Entdecker der Art bezeichnet hat, 

 wird nur ein Name ohne Klammer angegeben, z. B. Perca 

 fltiviatilis L. Der zweite Name wird oft weggelassen, 

 während die erste Autorenbezeichnung in Klammern nie 

 fehlen darf. Unsere Bezeichnung (Mc. Clell.) Günther 

 besagt also; Mc. Clelland hat den Fisch entdeckt und 

 zuerst beschrieben, Günther hat ihn der Gattung Barbus 

 eingereiht. Bei dem ersteren Fall liegt die Sache etwas 

 verwickelter; doch ist das aus dem Text zu entnehmen. 



daß ein Verein 

 .Für uns heißt der 

 zweiter: ..Für uns heißt er 



nicht, 

 sagt: 



für Aquarienkunde 

 Fisch so!" und ein 

 so." Der Fisch hat 



eben nur einen berechtigten Namen, und zwar 

 für alle Menschen, seien es nun Gelehrte oder 

 Laien, ein und denselben, unser Fisch eben: 

 Barbus conchonius. 3 ) An solchen Bezeichnungen 

 herumzuändern ist der Laie überhaupt nicht 

 zuständig. Es wäre sehr wohl möglich, daß 

 z. B. Boulenger bei der Revision seines Mate- 

 riales zu der Überzeugung kommt; „Wir müssen 

 tatsächlich die beiden Arten getrennt weiter- 

 führen, aus den und jenen Gründen". Dann 

 würde die von Dr. Pappenheim gegebene Be- 

 zeichnung: Barbus pyrrhopterus allein weiter 



3 ) Aus demselben Grunde heißt die im vorigen Jahre 

 von Brüning importierte neue Poecilia-Avt P. vivipara 

 El. & Sehn, und nicht anders! 



