404 



W. Köhler: Nomenklaturfragen. 



anzuwenden sein; denn unsere Fische neigen in 

 der Tat mehr dem Günther'schen 4 ) Pyrrhopte- 

 rws-Typus als dem Con choni ws-Typus zu. Das 

 kann aber nicht auf bloßes Gutdünken oder aus 

 bloßer Willkür ein Aquarienverein zu X. oder 

 ein Liebhaber zu Y. tun, die beide erstens nicht 

 über entsprechendes Material verfügen, zweitens 

 nicht über die erforderlichen systematisch-zoolo- 

 gischen Kenntnisse. Der ganze z. T. recht uner- 

 quickliche Streit 5 ) über die Nomenklatur unseres 

 Fisches, der — charakteristisch für unsere Lieb- 

 haberliteratur — sofort scharfe persönliche 

 Angriffe und Ausfälle ) im Gefolge hatte, und 

 selbst ganze Spalten von Vereinsberichten füllte, 7 ) 

 war völlig unbegründet und überflüssig. Ich 

 kann deshalb nur immer und immer wieder 

 unsere Vereine in ihrem eigenen Interesse darum 

 bitten, sich in Fragen der speziellen Systematik 

 nicht zu mischen, sofern nicht ausgezeichnete 

 Fachleute in ihrer Mitte sind, von denen sie 

 beraten werden. Aber auch dann müßte minde- 

 stens die Autorität, auf welche der Verein sich 

 stützt, genannt werden. Eine Kontrolle ist sonst 

 nicht möglich, und ich kann aus meiner Erfah- 

 rung im brief- 

 lichen und münd- 

 lichen Verkehr 

 mit hervorragen- 

 den Gelehrten 

 versichern, daß 

 sich die Wissen- 

 schaft allen der- 

 artigen Versuchen 

 gegenüber nach 

 wie vor ablehnend 

 verhält, wie sehr 

 sie die biologi- 

 sehenForschungs- 

 ergebnisse unse- 

 rer Vereine hoch- 

 schätzt und wie 

 weitgehend sie 

 diese verwertet. 

 Daß ein Band 

 zwischen unserer 

 Aquarienkunde 

 und der exakten 



Naturwissen- 

 schaft sehr wohl 

 möglich ist, be- 

 weisen den Lesern 

 dieser Zeitschrift 

 die immer [reich- 

 licher fließenden 

 Beiträge aus der 



Feder hervorragender Gelehrten, sowie deren red- 

 liches- Bemühen, die gesamte Liebhaberliteratur 

 für ihre Arbeiten zu verwerten oder doch in 

 ihnen zu berücksichtigen. Möge sich diese dafür 

 erkenntlich zeigen dadurch, daß sie die Resultate 

 streng wissenschaftlicher Forschung hochhält 

 und nicht, wie bei unserer Barbenfrage, in den 

 Bereich einer fruqhtlosen Kritik zieht. ; 



4 ) Günther, Catalogue ofEiskes of British Museum 

 VII. pg. 157 bezw. 153. 



5 ) „Blätter" 1905, No. 5 und 6, „Natur und. Haus" 

 XIII, Heft 9 und 11. „Wochenschrift" für Aquarien- 

 und Terrarienkunde" 1905, Heft 11. 



6 ) Ebenda, Heft 10. 



7 ) Ebenda, Heft 7 („Naturfreund") „Blätter" 1905, 

 Heft 19 („Isis"). 



rigin al aufnahm e 

 f. d. „Blätter". 



II. Barbus vittatus (Day) Günther. 



Es ist mir seinerzeit übel mitgespielt wor- 

 den, 1 ) dafür daß ich die hundertweise von Koppe 

 & Siggelkow-Hamburg eingeführte kleine Barbe 

 in „Wochenschrift für Aquarien- und Terrarien- 

 kunde" 1904, S. 149 als Barbus vittatus. kurz 

 beschrieben und abgebildet habe. Ich habe aber 



dabei wahrlich 

 nicht weiter ge- 

 sündigt, als daß ich 

 . den Namen, der von 

 der Firma Koppe 

 & Siggelkow auf 

 Grund einer miß- 

 verständlich auf- 

 gefaßten Äuße- 

 rung des Herrn 

 Brüning, mit ab- 

 soluter Sicherheit 

 dem Tierchen so- 

 fort gegeben wor- 

 den war, für das 

 Ergebnis einer von 

 irgend einem Fach- 

 gelehrten ausge- 

 führten Bestim- 

 mung angesehen 

 und deshalb als 

 Faktum hingenom- 

 men habe. Das War 

 aber nicht der Fall. 

 Um diesen Irrtum, 

 den ich damals be- 

 gangen, wieder gut 

 zu machen, und 

 gleichzeitig um 

 einer an mich da- 

 mals freundlichst 



Der botanische Garten zu Agram. (Links Papyrus, 

 im Vordergründe Victoria regia, Freilandkultur.) 



