444 



H. Labonte: Beiträge zur Verbreitung und Biologie der drei seltenen Barscharten usw. 



und gemäßigten Zone bringt, die die Wissen- 

 schaft zwar benannt, in ihren Lebensäußerungen 

 aber noch wenig oder nicht erforscht hat. Und 

 wenn die Aquarienkunde auch in der gewissen- 

 haften Beobachtung dieser Exoten eine ihrer 

 Aufgaben sieht, so hätte sie viel mehr Ursache, 

 ihr Hauptaugenmerk auf die Aufhellung dunkler 

 Punkte in der Biologie heimischer Süßwasser- 

 fische zu richten. 



Und es gibt in der Tat eine Reihe von 

 Fischen unserer Heimat, über deren Lebens- 

 weise man bis zur Stunde noch mehr oder 

 minder im Unklaren ist. Es trifft dies meist 

 zu bei solchen Fischen, deren Vorkommen sich 

 nicht über mehrere große Flußgebiete erstreckt, 

 sondern die vielmehr aus dem einen oder anderen 

 Grunde an ein bestimmtes Flußgebiet gebunden 

 sind, ja sogar in diesem noch ihre — ich möchte 

 sagen — „Ansiedlungspunkte" haben, also Stellen, 

 in denen sie Jahr für Jahr bestimmt, wenn 

 auch vereinzelt, gefangen werden, während sie 

 vielleicht an anderen Orten, in einem anderen 

 Nebenflusse desselben Flußgebietes, gar nicht, oder 

 höchstens als versprengte Exemplare vorkommen. 



Ein fernerer Umstand, der die Beobachtung 

 heimischer Flußfischarten erschwert, ist ein wirt- 

 schaftlich vielleicht geringer Nutzen des betreff en- 

 den Fisches, der ein etwaiges Interesse desBerufs- 

 fischers an dieser Art von vornherein ausschließt. 



Es liegt außerdem klar auf der Hand, daß 

 sich Fische, die sich ausschließlich oder vorzugs- 

 weise am Grunde der Gewässer aufhalten und 

 noch dazu Nachttiere sind — und die meisten 

 Grundfische sind solche — einer näheren Beob- 

 achtung leichter entziehen, als solche, die mehr 

 nahe der Oberfläche sich tummeln. 



Bei Versuchen, solche Fische zu pflegen, 

 wirkt nicht sehr ermutigend der Umstand, daß 

 dieselben fast durchwegs infolge geringerer 

 Fruchtbarkeit zu den seltensten und als Fluß- 

 fische (es sind wohl meist Flußfische, über deren 

 Biologie wir noch wenig wissen) auch zu den 



J ) Die Nomenklatur Aspro asper (L.) kann nicht 

 aufrecht erhalten werden, bevor v. Siebold widerlegt 

 wird, welcher in seinem Werke „Die Süßwasserfische von 

 Mitteleuropa" den Nachweis erbringt, daß die Linne'sche 

 Art Perca asper, deren Wohngebiet schlechthin als das 

 „südlichere Europa" bezeichnet wird, in 2 Arten zerfällt, 

 den Streber des Donaugebietes (A. streber v. Sieb.) und 

 den Apron der Rhone (A. apron v. Sieb.). Das neueste 

 Werk über mitteleuropäische Süßwasserfische von Bade 

 (Berlin, 1902) verwirft die v. Siebold gegebene Bezeich- 

 nung mit der kurzen Bemerkung (Fußnote): die Angaben 

 Siebolds „seien nicht stichhaltig genug". Damit ist 

 natürlich v. Siebold nicht widerlegt. 



(Anmerkung des Herausgebers.) 



sauerstoffbedürftigsten und somit hinfälligsten 

 Fischen zählen. 



Es ist also keinesfalls ein dankbares Unter- 

 fangen, sich mit der Haltung dieser Fische be- 

 fassen zu wollen; indes, ich hatte mir nun ein- 

 mal meine feste Aufgabe gesteckt und war 

 entschlossen, mich durch keinen Mißerfolg ab- 

 schrecken zu lassen. 



Vorausschicken möchte ich, daß ich die 

 Anregung hierzu unserem verehrten I. Vorsitzen- 

 den Herrn K. Lankes verdanke, der mir — mit 

 Recht — vor Augen hielt, daß Versuche dieser Art 

 zwar schwieriger, aber auch weit wichtiger 

 seien, als die Zucht irgend eines Fremdlings und 

 mir auch fernerhin in dieser Sache mit Rat und 

 Tat in liebenswürdigster Weise an die Hand ging. 



Der Feuereifer, mit dem ich vor ca. 3 Jahren 

 ans Werk ging, wurde empfindlich abgekühlt, 

 als ich sah, wie schwer es ist, solche Fische 

 überhaupt nur zu bekommen. Bei meinen Nach- 

 forschungen, die ich überallhin anstellte, be- 

 schränkte ich mich auf die beiden Arten Aspro 

 streber v. Sieb. (Streber) und Aspro zingel (L.) 

 (Zingel), dann auf den selteneren, bei weitem 

 schöneren Verwandten des Kaulbarsches, Acerina 

 schraetser (L.) (Schrätzer), auf Gobio urano- 

 scopus Agass. (Steingreßling), einen nur auf Isar 

 und Salzach beschränkten Vetter des allbekannten 

 kleinen Gründlings, und auf Chondrostoma genei 

 Bonap. (Lau), einen nahen Verwandten unserer 

 Nase, der außer bei Brixlegg am Inn und bei 

 Basel a. Rh., hauptsächlich im Flußgebiete der 

 Etsch vorkommt. Bezüglich dieses letzteren 

 Fisches habe ich bis zur Stunde noch nicht das 

 geringste greifbare Resultat in Händen, obgleich 

 ich meinen Bruder, der sich seit Jahren in 

 Brixen am Eisack (Südtirol) aufhält, veranlaßt 

 habe, alles aufzubieten, um Exemplare dieser 

 Art zu bekommen, was bis jetzt erfolglos ge- 

 blieben ist. Und gesetzt, er bekäme den Fisch, 

 so muß dieser erst die ziemlich weite Reise von 

 Trient, wo er nach Aussage eines Fischmeisters 

 der Brixener Fisch zuchtanstalt nicht selten mit 

 der Angel gefangen wird, durch das warme Süd- 

 tirol bis München machen, wobei der Fisch mit 

 80°/ Gewißheit eingeht. Was den Steingreß- 

 ling anbelangt, so erhielt ich am 24. Oktober 

 1904 drei kleine Exemplare, die mir aber sämtlich 

 am 30. Juni 1905 infolge der großen Hitze ein- 

 gingen. Über Beobachtungen an diesen drei 

 Fischchen kann ich nichts Nennenswertes be- 

 richten, da die Tiere noch zu klein waren (ca. 

 3 — 4 cm). Mitte August 1905 bekam ich von 

 einem hiesigen Fischer vom Auermühlbach ein 



