448 



Bücherschau. 



Schonzeiten nicht inbegriffen, da sie ja nur 

 nebenher mit ins Netz geraten. 



Meine Nachforschungen begannen bei Tutt- 

 lingen a. D. (Württemberg). Hier sind bei sämt- 

 lichen dortigen Fischern sowohl Streber und 

 Zingel, als auch der Schrätzer gänzlich un- 

 bekannt. 



Der nächste Ort die Donau hinab, wo ich 

 von dem Vorkommen der Fische erfuhr, war 

 Ulm a. D. Hier kommen sowohl der Streber 

 und Zingel, als auch der Schrätzer, in der Donau, 

 Roth und Günz, jedoch sehr selten, vor. 5 ) 



Donauwörth, als nächste wichtigere Stadt 

 donauabwärts, müssen wir schon deshalb näher 

 ins Auge fassen, weil dort drei Nebenflüsse in 

 die Donau münden, nämlich die Zusam, Schmutter 

 und Wörnitz. In dortiger Gegend kennt man, 

 wie bereits erwähnt, nur den „Zindel", welches 

 Wort Streber und Zingel zusammenfaßt. Nach 

 den Fischsendungen, die ich von dort erhielt, 

 zu urteilen, scheint der Streber in diesem Teil 

 der Donau häufiger vorzukommen, als der Zingel. 

 Der „Zindel" — also der Streber und der 

 Zingel — wird bei Donauwörth in der Donau 

 nur vereinzelt gefangen; in der Zusam und 

 Schmutter höchst selten, vielleicht jährlich ein- 

 mal, aber auch da nur in den unteren Teilen, 

 wo starke Strömung vorherrschend ist. In der 

 Wörnitz wurde nach den Aussagen der Fischer 

 noch kein einziges Exemplar gefangen, nicht ein- 

 mal beim Einfluß in die Donau 6 ) ; das Wasser dieses 

 Nebenflusses scheint also dem „Zindel" nicht zu- 

 zusagen. Vereinzelt wird er auch in der Mindel ge- 

 fangen, einem weiteren Nebenfluß der Donau. 

 Etwas häufiger scheint der Schrätzer dort vor- 

 zukommen, sowohl in der Donau, als auch in der 

 Zusam, Schmutter und Wörnitz. Der ,. Zindel" ist 

 in Donauwörth nicht sehr beliebt, wird also weni- 

 ger beachtet ; desto gesuchter ist das Fleisch des 

 Schrätzerbarsches, der dort gerne gegessen wird. 

 Als Grundfische werden der „Zindel" und der 

 Schrätzer dort hauptsächlich mit den sogenannten 



5 ) Der Schrätzer muß früher dort häufiger vor- 

 gekommen sein, was aus eine Bemerkung von Andreas 

 Wiedemann („Die in den Gewässern des Regierungs- 

 bezirkes von Schwaben und Neuburg vorkommenden 

 Fische", Augsburg 1885, S. 9) hervorgeht: „Am 18. April 

 1885 wurden 30 Stück dieser Art lebend auf den Fisch- 

 markt nach Augsburg gebracht, welche einen Tag vorher 

 im unteren Laufe des Günz und in der Donau gefangen 

 worden waren." 



ü ) Andreas Wiedemann (a. a. 0.) schreibt da- 

 gegen (S. 8): „Dieser Fisch (der Streber) wurde in 

 unserem Kreise bisher nur in der Donau, in der Wörnitz 

 und in der Mindel gefangen — — ." 



„Seegen" gefangen. Dies sind Netze von etwa 

 100—120 m Länge und l a / 2 — V% m Höhe die 

 infolge ihrer Benützung nur im Strome stark 

 beschwert werden. Die Maschenweite ist die 

 meist gebräuchliche von ca. 30 mm. Wie die 

 dortigen Fischer ferner berichten, ist es ihnen 

 noch nicht gelungen, den Schrätzer länger als 

 a / 2 Stunde lebend im Behälter aufzubewahren. 

 Dies läßt indes eher auf ein Fehlen sachgemäßer 

 Behandlung, z. B. zu starke Besetzung der Be- 

 hälter mit Fischen, als auf eine außerordent- 

 liche Empfindlichkeit des Schrätzers schließen, 

 da erstens die Fische die ziemlich lange Bahn- 

 fahrt von Donauwörth nach München über- 

 standen haben, zweitens ich ziemlich große 

 Exemplare in verhältnismäßig kleinen Behältern 

 tage- und wochenlang, ja einen sogar ca. 1 / 2 Jahr 

 lang lebend erhalten habe. (Fortsetzung folgt.) 



fJücfyeFscfyau. 



Können die Fische hören 1 Von Dr. 0. Körner, 

 Professor der Medizin und Direktor der Ohren- und 

 Kehlkopfklinik der Universität Rostock. Berlin, Julius 

 Springer 1905. Preis 1 Mk. 



Für den Aquarienliebhaber ist obige Frage von jeher 

 Gegenstand lebhaften Interesses gewesen, und oft genug 

 ist in Liebhaberzeitschriften hin und her debattiert worden 

 darüber, ob denn die Fische wirklich taub sind, wie auf 

 Grund der Helmholtzschen Schallwahrnehmungstheorie 

 angenommen werden mußte, oder ob sie Geräusche wahr- 

 nehmen können. Dabei würde man aber von vornherein 

 unterscheiden müssen: 1. eine Wahrnehmung mittels des 

 eigentlichen Gehörorgans, dem bei den Fischen als ein- 

 zigen Wirbeltieren das Oorti'sche Organ fehlt, also 

 gerade derjenige Teil, der den höheren Wirbeltieren jede 

 Tonempfindung vermittelt; 2. eine Wahrnehmung durch 

 andere (etwa Haut-)Sinnesorgane. Letztere würden 

 natürlich nur die feine Bewegung der sich ausbreitenden 

 Schallwelle im Wasser wahrnehmen können, also einen 

 mechanischen Beiz dem Nervenzentrum vermitteln. Es 

 kommt aber gerade darauf an, zu entscheiden, ob die 

 Fische wirklich Tonempfindung haben oder nicht. Ver- 

 fasser der Arbeit verneint die Frage, auf Grund kritischer 

 Sichtung der vorhandenen Literatur und eigener Ver- 

 suche. Er zeigt, daß das Heranlocken der Teichfische 

 zur Fütterung durch Läuten einer Glocke eine Selbst- 

 täuschung des Beobachters ist, daß das scharfe Gesicht 

 der Fische sie die die Glocke schwingende Hand, den 

 sich bewegenden Fütterer wahrnehmen läßt, nicht aber 

 ihr Gehörorgan das Läuten der Glocke. Denn tritt der 

 Fütterer vorsichtig bei bedecktem Himmel (wegen der 

 sonst im Wasser leicht entstehenden Reflexe) dicht an 

 dem Teiche hinter einen Baumstamm, so kann er läuten, 

 so laut er will, und die ,.an das Zeichen gewöhnten" 

 Fische kommen nicht heran, so lange sie den Fütterer 

 nicht sehen. Versuche von Kreidl und Exner stellten 

 dies außer allen Zweifel. Auch, daß manche Fische Töne 

 von sich geben, ist kein Beweis dafür, daß diese Töne 

 als solche von ihnen oder anderen Fischen wahrgenommen, 



