476 



H. Labonte: Beiträge zur Verbreitung und Biologie der drei seltenen Barscharten usw. 



Kopf des Strebers (Aspro 



streber) von unten. 



Natürl. Größe. 



Oriffinalaufnahme f. d. „Blätter". 



9 ! Leider verlor sich dieselbe rasch, als ich 

 das Tier in Weingeist setzte. 



Dem Streber schien sein neuer Aufenthalt 

 sehr gut zu gefallen, und es waren keine zwei 

 Tage vergangen, als er sich schon einen stän- 

 digen Platz darin ausgewählt hatte, nämlich 

 an der Blechwand des 

 Beckens an einer Stelle, 

 die stets im Schatten 

 lag. Dort hielt er sich 

 nunmehr tagsüber auf, 

 in den ersten fünf Tagen 

 etwas schwer atmend, 

 anscheinend weil er 

 sauerstoffarmes Wasser 

 nicht gewohnt war. 

 Bald jedoch war dieses 

 Übel völlig behoben und 

 der Streber eingewöhnt. 

 Gewechselt wurde das 

 Wasser nie, bloß das 

 Verdunstete ersetzt. 



Inzwischen hatte ich auch erfahren, daß ich 

 den Fisch von einem hiesigen, von mir längst 

 diesbezüglich instruierten Fischereigerätehändler 

 bekommen hatte, der sich seinen Bedarf an 

 Köderfischen — meist Cottus gobio, Phoxinus 

 laevis, Leuciscus agassizi (hier „Isarströmling" 

 genannt), darunter auch meinen Streber, ge- 

 legentlich der Bachauskehr im hiesigen Auer- 

 mühlbach beschafft und mir den Fisch, den er 

 glücklicherweise als Aspro streber erkannte, zu- 

 gestellt hatte. 



Den Streber hatte ich nun; mußte aber leider 

 befürchten, ihn über kurz oder lang wieder zu 

 verlieren; das Tier fraß nämlich nicht das Ge- 

 ringste. Ich probierte alles, warf ihm lebende 

 Regenwürmer vor, bot ihm gehackte Stückchen 

 davon am Futterstäbchen an — ich durfte das- 

 selbe noch so verlockend vor seinen Augen hin 

 und her bewegen, er biß nicht an. Daphnien, die 

 ich einbrachte, beachtete er gar nicht. Nachdem 

 so ca. 14 Tage mit nutzlosen Versuchen, das 

 Tier zum Fressen zu bewegen, vergangen waren 

 setzte ich kleine Fischchen ein. Die umher- 

 flitzenden Dingerchen erregten wohl seine Auf- 

 merksamkeit, er machte eine kleine Schwenkung, 

 um sie besser sehen zu können und äugte ihnen 

 aufmerksam nach, schien es aber nicht für der 

 Mühe wert zu halten, ihnen auch nur einen 

 einzigen Sprung — denn anders kann ich seine 

 Bewegung nicht nennen — zu widmen ; vielleicht 

 Avar er auch überzeugt, daß er ihnen bei seinem 

 nicht besonders gewandten Schwimmen und 



seinem kleinen Maul doch nichts anhaben könnte. 

 Die Fischchen, die erst bei jeder Flossenbewegung 

 des Strebers erschreckt ins Dickicht stoben und 

 an die zwei Tage sich nicht mehr herauswagten, 

 wurden allmählich dreister und schwammen 

 schließlich ungeniert um ihn herum, ohne von 

 ihm Notiz zu nehmen, aber auch ohne von ihm 

 nur im geringsten behelligt zu werden. Ich 

 zählte jeden Tag die Häupter meiner Lieben — 

 der Futterfische natürlich — äußerst sorgsam, 

 und sieh, es fehlte kein teures Haupt! Nun 

 wurde ich ernstlich besorgt. Gammarus pulex 

 (Bachflohkrebs), das, meiner Meinung nach, am 

 geeignetsten für ihn als Grundfisch erscheinende 

 Futter konnte ich nicht bekommen, und jetzt 

 war guter Rat teuer! Eine Zeitlang glaubte 

 ich sogar, als ich den Streber nachts oft plät- 

 schern hörte, er nähre sich nächtlicherweile von 

 Stubenfliegen und Mücken, die abends nicht selten 

 sich über der Wasseroberfläche des Beckens, das 

 viele hochstehende Sumpfpflanzen aufwies, auf- 

 hielten; eine genaue Beobachtung, die mich oft 

 stundenlang nachts bei mattem Licht, um den 

 Streber nicht zu beunruhigen, an sein Becken 

 bannte, überzeugte mich jedoch von der absoluten 

 Unhaltbarkeit dieser Annahme. Das Tier schoß 

 nachts äußerst lebhaft ruckweise oder besser 



Kopf des Zingels (Aspro zingel) von unten. 

 Natürl. Größe. 

 Originalaufnahme f. d. „Blätter". 



sprungweise umher, kam dabei oft an die Ober- 

 fläche des Wassers (Wasserstand war nur ca- 

 10 cm) und rief dadurch das Plätschern hervor. 



