510 



Büehersohau. 



vorliegende Arbeit ihre Hauptstütze. Mit dem vom Ver- 

 fasser aufgestellten Fundamentalsatze: „Wir müssen 

 die Erscheinungen möglichst einfach erklären, 

 und daher dürfen wir auch den Tieren keine 

 höheren psychischen Fähigkeiten zuschreiben, 

 als zur Erklärung der Beobachtungstatsachen 

 erforderlich sind; daher dürfen wir auch in 

 keinem Falle eine tierische Tätigkeit als die 

 Wirkung einer höheren psychischen Fähigkeit 

 deuten, wenn sie als die Wirkung einer niederen 

 befriedigend erklärt werden kann," ein Satz, der 

 in ganz ähnlicher Form bereits von dem englischen 

 Psychologen Lloyd Morgan ausgesprochen worden ist, 

 muß sich jeder vernünftig denkende Mensch ohne weiteres 

 einverstanden erklären. Auch die Definitionen des 

 Verfassers: „Instinkt ist die Ursache unbewußt 

 zweckmäßiger Handlungen", „Intelligenz ist die 

 Triebfeder bewußt zweckmäßigen Handelns", 

 sind durchaus annehmbar. Gegen seine Deutungen sog. 

 intelligenter Handlungen der Tiere auf Grund dieser 

 Definitionen läßt sich ebenfalls nichls einwenden. Nur 

 in den letzten Schlußfolgerungen, welche der Verfasser 

 zieht, weichen wir von ihm ab, und zwar aus folgenden 

 Gründen: Die Triebfeder der ersten Handlungen des 

 neugeborenen Kindes läßt sich durchaus befriedigend in 

 ererbten Reflexmechanismen finden. Wenn das Neu- 

 geborene saugt, so handelt es zweifellos unbewußt zweck- 

 mäßig, weil es ja noch keine Erfahrung hat; es handelt 

 also instinktiv und steht durchaus auf demselben geistigen 

 Niveau wie das Tier. Die Intelligenz beginnt sich erst 

 sehr spät, kaum eher als das Kind „Papa" und „Mama" 

 sprechen lernt, zu entwickeln. Aus nichts wird nichts, ist 

 ein bekannter Grundsatz. Die Intelligenz mußte also in 

 dem noch unintelligenten Kinde latent vorhanden sein; 

 sie schlummert gleichsam in dem Kinde und muß 

 geweckt werden, denn es gibt Beispiele unglücklicher 

 Menschen, denen zeitlebens die Fähigkeit, zweckbewußt, 

 also intelligent zu handeln, abging, weil die latente In- 

 telligenz in ihnen nicht durch Umgang und Erziehung 

 zur Betätigung gebracht wurde. Oder würde Wasmann 

 etwa solche Individuen aus dem Menschengeschlechte 

 eliminieren und ins Tierreich verweisen ? Wer bürgt 

 uns nun dafür, daß im Tiere nicht auch der erste Anfang 

 einer Intelligenz latent vorhanden ist und nur deshalb 

 nirgends zur Betätigung kommt, weil keins von den heute 

 lebenden Tieren zu so weitgehender Ausbildung des 

 Herdentriebes gekommen ist, wie der Mensch? Weil es 

 kein Tier verstanden hat, durch Anpassung an veränderte 

 Verhältnisse in so hervorragendem Maße Kosmopolit zu 

 werden, wie der Mensch? Wer kann schließlich sagen, 

 ob die tierischen Vorfahren der jetzt lebenden Gattung 

 Homo, die zweifellos existiert haben müssen, mag man 

 nun den Neandertalschädel und die Reste des Pithecan- 

 thropus erectus von Java als von Menschenaffen oder 

 Affenmenschen herrührend, betrachten, nur instinktiv 

 handelten oder schon die ersten Spuren von Intelligenz 

 zeigten? Wir sehen an dem Tiere keine Intelligenz, 

 kein Tier kann richtig abstrahieren ; zugegeben, aber sehen 

 wir denn in unseren Mikroskopen wirklich alles, was da 

 ist? Hat nicht das Ultramikroskop gezeigt, daß es noch 

 mehr gibt, als wir bisher mit unseren schärfsten gewöhn- 

 lichen Mikroskopen sehen konnten? Ist der Umstand, 

 daß wir am Tiere keine Intelligenz wahrnehmen können, 

 wirklich ein untrüglicher Beweis dafür, daß es keine 

 Intelligenz, keine Spur davon, besitzt? Sagt nicht 



der Apostel Paulus: All unser Wissen ist Stückwerk? 

 Wie in der Mathematik durchaus nicht nichts ist, 

 sondern etwas, nur kleiner, als jede noch so kleine 

 vorstellbare Größe, die zwar mit endlichen Zahlen multi- 

 pliziert, nie etwas gibt, wohl aber mit unendlich großen 

 Zahlen multipliziert, endliche, vorstellbare Werte geben 

 kann, so kann sehr wohl aus der unendlich kleinen Spur 

 von Intelligenz, die im Tiere im Laufe von Jahrmillionen 

 durch Verdichtung von einfachen Reflexmechanismen 

 und Gewohnheitsassoziationen (Herden- oder Völkerpsy- 

 chologie!) sich gebildet hat, ohne noch äußerlich zur 

 Geltung zu gelangen, nach weiteren Zeiträumen In- 

 telligenz sich entwickeln, wobei es nur zu natürlich ist, 

 daß das intelligente Geschöpf über das bloß instinktiv 

 handelnde im Kampfe ums Dasein den Sieg davon trägt 

 und dieses vernichtet, also Zwischenformen fehlen. Ich 

 kann nicht einsehen, wie man notwendig mit Wasmann — 

 im Widerspruch zu den übereinstimmenden Ergebnissen der 

 Embryologie, Histologie, Anatomie, Palaeontologie — eine 

 Kluft zwischen Mensch und Tier lediglich auf Grund der 

 Scheidung von Instinkt und Intelligenz annehmen muß. 

 Meines Erachtens würde man das nur tun dürfen, wenn 

 nicht nur kein Tier intelligent, sondern auch kein Mensch 

 instinktiv handeln könnte. Eine solche Kluft existiert eben in 

 Wirklichkeit nicht, und die Glaubenslehre täte gut daran, 

 sich allmählich mit dieser Tatsache, die dem Ruhme des 

 Schöpfers, der damit noch durchaus nicht notwendig ent- 

 thront wird, nicht nur nicht Abbruch tut, sondern ihn 

 erhöht, zu befreunden und zu rechnen, sich anzupassen, 

 wie der Kunstausdruck lautet. Denn auch für sie gilt 

 das unerbittliche Naturgesetz: „Passe dich an, oder stirb!" 

 Geschöpfe, die sich den veränderten Verhältnissen nicht 

 anzupassen verstehen, gehen eben im Kampfe ums Dasein 

 zu Grunde. Und es wäre wahrlich nicht zum Heile der 

 Menschheit, wenn die Religionen, denen wir die Anfänge 

 aller Kultur verdanken, im Kampfe mit der Wissenschaft 

 zu Grunde gehen sollten, infolge des Starrsinnes ihrer 

 orthodoxesten Vertreter. Wie ein vernünftiger Gelehrter 

 bei seinen Untersuchungen nicht a priori das bereits vor- 

 handene über Bord werfen wird, sondern, so lange sich 

 ihm nicht unabweisbare Gegengründe darbieten, mit ihm 

 rechnen wird, so sollte auch das Christentum, ganz ab- 

 gesehen von der Konfession, sich den Ergebnissen der 

 modernen Naturforschung anpassen und nicht dagegen 

 in absolut aussichtslosem Kampfe ankämpfen. Wir billigen 

 nicht den Standpunkt einiger übereifriger Naturforscher 

 der Gegenwart, die alle Religion am liebsten mit Feuer 

 und Schwert beseitigen möchten; ebensowenig aber können 

 wir dem Treiben einiger übereifriger Pfaffen zustimmen, 

 die am liebsten die gesamte moderne Naturwissenschaft 

 mit solch liebenswürdiger Behandlung bedenken würden, 

 bloß weil diese den Inhalt des 1. Kapitels im ersten 

 Buche Mosis, die überlebte Ansicht eines Menschen (der 

 ja bekanntlich irren kann), nicht mehr als bindende 

 Wahrheit anerkennt. Selbstverständlich richten sich diese 

 Ausführungen nicht gegen den Verfasser des vorliegenden 

 Werkes, der viel zu sehr Naturforscher ist, um einen so 

 extremen Standpunkt einnehmen zu können. 



Nach dieser etwas ausführlichen Behandlung der 

 letzten Konsequenzen, die das vorliegende Werk aus den 

 mit großem Fleiß und Scharfsinn zusammengetragenen 

 Beobachtungen über den Instinkt der Tiere zieht, kann 

 ich es mir nicht versagen, den verehrten Lesern dieser 

 Zeitschrift, namentlich aber den sämtlichen Vereinen für 

 Aquarien- und Terrarienkunde, in deren Berichten, man 



