— 189 — 



sembrava riconoscere tutti i particolari segni dei miei 

 esemplari. 



Ma ecco che il medesimo autore francese (') nel pub- 

 blicare un nuovo studio sulle specie di questo gruppo mo- 

 difica completamente quel suo primo apprezzamento ed 

 insegna, che la specie da esso descritta e figurata nel- 

 T Algeria è diversa da quella di Bivona e deve chiamarsi 

 Zonites improperus, anche di Sicilia. 



Il signor Bourguignat riguardo alla H. Mandralisci 

 scrive: « Cette espèce est celle de Bivona; e' est egalement 

 celle qui est dècrite et figurèe dans Vouvrage de Benoit 

 sous le nom de fulva. » 



Costante nel mio proponimento di distinguere le diverse 

 specie di questo gruppo, e al possesso di questi schiari- 

 menti interessanti e preziosi, mi sono dunque messa a 

 consultare e studiare Bivona e Benoit. 



Bivona descrive la sua conchiglia, con la seguente frase 

 « Testa parva, globoso conica, imperforata, tenui; fragili, 

 pellucida cornea; apertura depressa, labio simplici acuto. » 

 La figura è cattiva, tale da non riconoscervi i caratteri di 

 una piccola specie, di più è provvista di un ombelico con- 

 simile a quello di una H.rupestris! Dunque figura e de- 

 scrizione non sono concordi ! Per conseguenza impossibilità 

 di notare e riconoscere un segno specifico sia nella diagnosi, 

 sia neir illustrazione. 



Mi restava ad esaminare la specie quale l'aveva intesa, 

 descritta e figurata Benoit, Ora questo autore (*) chiama la 

 specie Helix fulva Muller, copia letteralmente la descri- 

 zione di PfehYer ( 3 ) come esso stesso lo indica e come è 



( ! ) In Servain, Etude sur les Moli, recueillés en Espagne et en Por- 

 tligal pag. 31, Agosto 1880. 



( ) Illustrazione sistem. crit. Sicilia, pag. 194, n.°75, V. tav.fìg.4 fper 



errore nel testo è indicata la fig. 5) 1862. 



( 3 ) L. Pfeiffer, Mon. Helic. viventium, I, pag. 30, 1848. 



