— 214 — 



Michaud la dice di Provenza e come ho già superior- 

 mente indicato, alla spiegazione della tavola XIV, scrive: 

 « fig. 14 Helice serpentine, fig. 15 la méme en dessus ». 

 Il signor Mabille vuole invece che sia la sola figura 15 che 

 rappresenta la IL serpentina. Con tal sistema verrebbe di 

 conseguenza che un medesimo esemplare figurato da due 

 diversi lati rappresentasse due differenti specie. Perchè 

 infatti, se si paragona la fig. 14 di Michaud la quale rap- 

 presenta la conchiglia veduta di profilo, bisognerà conve- 

 nire che è identica alla fig. 4, b di Dupuy, della quale Ma- 

 bille si serve per fare la falsa Magnettii. Ed è appunto 

 perchè non poteva rifiutare questa identità che esso ha ci- 

 tato per la H. serpentina tipo la sola figura 15, che rap- 

 presenta la conchiglia dal lato della spira ciò che non per- 

 mette necessariamente di giudicare dell'altezza della me- 

 desima. Qualora le avesse citate ambedue avrebbe dovuto ri- 

 ferire la fig. 14 alla varietà attuale o mettersi in contradizione 

 con sé medesimo. Non si è accorto probabilmente che col 

 sistema prescelto raddoppiava questa contradizione. 



Fra i miei individui di var. trica ne possiedo provenienti 

 da Saint-Cyr, dipartimento del Varo, località indicata da 

 Mabille per la sua spuria H. Magnettii, i quali mi vennero 

 donati dall'illustre signor Dupuy e che convengono perfet- 

 tamente alle sopra indicate figure della sua bella opera. 



"Var. I sarse. 



tav. IV, fig. 7. 



Discrepans a typo testa rugosiuscula, zonulis inter* 

 ruptis pallidioribus, macula umbilicali et parietali nulla, 

 margine columellari brunneo punctato. 



Diam. major 20; — minor 17; — alt. 12. 



Differisce dal tipo per il suo guscio più opaco più ru- 

 goso e più sensibilmente striato; per le zonule o macchiette 



